Decision № 21547022, 30.01.2012, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-1312/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" січня 2012 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харьківської області

У складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Савельєвої М.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що вона з доньками, третіми особами по справі, є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_2 Відповідачка також є донькою позивачки, яка в вересні 2010 року була зареєстрована в вище зазначеній квартирі разом зі своєю неповнолітньою донькою, онукою позивачки, але відповідачка з дитиною жодного дня не проживали і не проживають до цього часу у спірній квартирі. Відповідачка не бажає добровільно знятися з реєстрації у квартирі, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки реєстрація відповідачки з дитиною створює перешкоду у здійсненні її прав як власників в користуванні та розпорядженні власністю, що призводить до зайвих витрат з комунальних платежів.

Позивачка в попередньому судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог позивачки, посилаючись на те, що з 16 років не мешкає разом з позивачкою, оскільки після укладення шлюбу мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Треті особи в попередньому судовому засіданні з позовними вимогами погодилися в повному обсязі, заперечень не мають.

Враховуючи визнання позову відповідачкою, отримавши згоду сторін по справі, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до положень ч. 4 ст.130 ЦПК України.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: з ксерокопії по квартирної картки вбачається, що відповідачка по справі дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.3), але як пояснила сама відповідачка у вище вказаній квартирі не мешкає.

Ксерокопією свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2003 року доведено, що власницею квартири АДРЕСА_2 є позивачка разом з третіми особами по справі, які є співвласниками вище зазначеної квартири (а.с.2).

Як вбачається з позову, причиною звернення до суду є те, що позивачка вимушена безпідставно сплачувати поточні комунальні послуги за відповідачку.

Відповідно до ч.2 ст.318 ЦК України усі субєкти права власності є рівними перед законом, а ст. 163 ЖК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї в за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, встановлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу, то до даних правовідносин суд застосовує положення ст.71 Житлового Кодексу України згідно якої при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оцінюючи всі докази по справі, судом встановлено, що відповідачка, незважаючи на реєстрацію у вересні 2010 року разом з неповнолітньою донькою в АДРЕСА_2 ніколи в ній не проживали, т.я. проживають за адресою: АДРЕСА_1 тому позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зняття з реєстрації відповідачки по справі, то вона задоволенню не підлягає, оскільки функція по реєстрації або зняття з реєстрації фізичних осіб відноситься до компетенції відділу міграційної і паспортної служби фізичних осіб Первомайського районного відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Харківській області, яку на себе суд перебирати не може.

З відповідачки слід стягнути судовий збір у сумі 188,20 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)”, одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ у Харківській області, код одержувача:24134432, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код ЄДПРПО суду: 22705741, пункт № 3.1, т.я. позивачка була звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.318 ЦК України, ст.ст. 71,72,163 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, ст.ст. 58-60, ч.3 ст.88, ч.4 ст.130, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_2

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)”, одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ у Харківській області, код одержувача:24134432, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код ЄДПРПО суду: 22705741, пункт № 3.1 судовий збір у сумі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії) через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя