Decision № 21544833, 14.02.2012, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 1811/77/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Колядинецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 3543грн. за незаконну порубку дерев.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липоводолинського району діючи в інтересах держави в особі Колядинецької сільської ради 18.01.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3543 грн. за незаконну порубку дерев. Свій позов він обґрунтовує тим, що в лютому 2011 року мешканець с. Колядинець ОСОБА_1 здійснив самовільний поруб 5 дерев верби.

Згідно розрахунків державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області шкода, заподіяна незаконною рубкою 5 дерев складає 3543 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна природі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 завдані ним збитки позивачу добровільно не відшкодував, прокурор прохає стягнути з відповідача 3543 грн. 00 коп. збитків на користь Колядинецької сільської ради, а також судові витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Дана цивільна справа була призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.02.2012 року. 01.02.2012 попередній розгляд справи було відкладено на 14.02.2012 року у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про те, чи був він вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в своїй письмовій заяві сільський голова позов підтримав повністю та попрохав справу розглянути без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав повністю.

Враховуючи, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обємі з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 в лютому 2011 року здійснив самовільний поруб 5 дерев верби, чого не заперечує і сам відповідач.

Факт незаконного порубу відповідачем 5 дерев верби також стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2011 року ( а.с. 8).

За незаконний поруб дерев стосовно відповідача ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Шимко О.І. 15.08.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 016345 та цього ж числа винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на нього за ст. 153 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 грн. ( а.с.4,5).

Дана постанова ніким не оскаржувалась і не скасовувалась, а штраф добровільно сплачено відповідно до квитанції № 1 від 19.11.2011 року відповідачем. ( а.с. 18 )

Згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної природі внаслідок незаконного порубу 5 дерев верби здійсненого відповідачем ОСОБА_1 її сума становить 3543 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода заподіяна природі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати шкоду в розмірі 3543 грн. 00 коп. заподіяну ним незаконним порубом 5 дерев верби в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, в дохід держави пропорційно до задоволеної частки вимог.

Отже, судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., який не був сплачений при подачі позовної заяви до суду повинен бути стягнутий з відповідача.

Керуючись ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах»,

ст. ст. 10-11, 57-61, 88, 130 ч.4 , 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Колядинецької сільської ради до ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Колядинецької сільської ради Сумської області р/р 33113331700246 в ГУДКУ СУ, код 04388372 в Сумській області, МФО 837013, код платежу 24062100 3543 ( три тисячі пятсот сорок три) грн. в рахунок відшкодування заподіяної ним незаконною порубкою 5 дерев шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на користь Липоводолинського районного суду ЄДРПОУ 37654293, пункт 1.1. ККДБ 22030001, р/рахунок 31214206700238, банк: УДКCУ в Сумській області , МФО 837013.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шульга О. М.