Справа № 3-58/12
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09.02.2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Чаплинське»Васильківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені.
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2012 року при перевірці ТОВ «Чаплинське»Васильківського району, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку, в звязку з чим донараховано податку на додану вартість в сумі 43428грн., чим порушено п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. Також встановлено не утримання з виплаченого доходу громадянину податку з доходів фізичних осіб в сумі 3300,00грн., чим порушено пп.8.1.1, п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№289-ІV від 22.05.2003 року.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку та ч.1 ст. 163-4 КпАП України, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Провина ОСОБА_1 підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2012року В №003486;
-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2012року В №003141;
- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 20.01.2012р.;
- довідкою про результати позапланової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб ТОВ «Чаплинське»від 19.01.2012 року №32-17-30917617.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України і накласти стягнення:
-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.;
-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 (пятдесят одну) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
СУДДЯ:
The court decision No. 21542476, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.02.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 3-58/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: