Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 0552/558/2012
Провадження № 2-н/0552/91/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
м. Макіївка 10 лютого 2012 року
Суддя Центрально Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Яременко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж», розташованого за адресою: 86102, м. Макіївка, вул. Патона, 1 (р/р 26000141018400 в АКІБ «УкрСіббанк»м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35151993) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 1349,85 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження обліку та інші дії, за які законодавством передбачене відповідальність.
Відповідно до наданого суду акту про порушення ПКЕЕН від 28 жовтня 2006 року № 091434, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 було порушено ПКЕЕН, а саме: розкрадання електричної енергії, шляхом споживання помимо прибору обліку: перемикач, при відключенні фазної пробки диск лічильника зупиняється, усі електроприбори працюють. Нарахування за цим актом склало 1349,85 грн.
Оскільки нарахування за актом про порушення ПКЕЕН не є заборгованістю боржника перед ПАТ «Донецькобленерго»та грошове зобовязання відсутнє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 525 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж», розташованого за адресою: 86102, м. Макіївка, вул. Патона, 1 (р/р 26000141018400 в АКІБ «УкрСіббанк»м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35151993) заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію за актом про порушення ПКЕЕН від 28 жовтня 2006 року № 091434 у розмірі 1349 (одна тисяча триста сорок девять) грн. 85 коп.
Стягнути на користь держави судовий збір солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя : І.В. Яременко
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано "____" _____ 2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили "____" _____ 2012 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" _____ 20____ року.
Суддя:І.В. Яременко
The court decision No. 21541409, Central District Court of Makiivka City was adopted on 10.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 0552/558/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: