Court ruling № 21539166, 20.02.2012, Kherson Regional Court of Appeal

20.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 2190/749 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Корецький Д.Б.

Категорія 23 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

2012 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний альянс», Державного підприємства Херсонської філії «Державний земельний кадастр»про скасування договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з позовом до суду з вимогою скасування договору оренди земельної ділянки площею 0,2521 Га АДРЕСА_1 між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" від 19 листопада 2007 року з посиланням на порушення цим договором її права землекористування.

В забезпечення позову позивачка просила заборонити Херсонській міській раді проводити будь-які дії щодо продовження спірного договору оренди.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 12 січня 2012 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3 з посиланням на її незаконність просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, можуть бути застосовані заходи забезпечення позову у будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивачки про забезпечення позову не містить посилання на обставини, які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги заяви фактично дублюють вимоги позову щодо права відповідачів на укладення договору оренди та які можуть бути задоволені лише рішенням суду у справі у разі обґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання забезпечення позову, порушеного позивачем у поданій заяві, суддею першої інстанції норми процесуального права не порушено, підстав для скасування ухвали немає, апеляційну скаргу як таку, що даного висновку не спростовує, слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _