Sentence № 2153548, 07.05.2007, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Дело №1 - 441/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 мая 2007 г. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Шевченко С.В.

при секретаре: Шоста Е.В.

с участием прокурора - Садловской Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

07.02.2007 года примерно в 11 часов 0 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на огражденную забором территорию храма Святого Священномученика Александра Архиепископа Харьковского, расположенного в г. Харькове по пр. Косиора, 162-А., и попытался тайно похитить распределительный электрощит, стоимостью 425 грн., однако был замечен служителями церкви, которые потребовали становиться и оставить похищаемое имущество, но ОСОБА_1, не обращая внимания на слова священнослужителей, продолжил свои преступные действия и попытался скрыться с похищенным, но был задержан.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, как это изложено в приговоре, раскаялся в содеянном. В объеме подлежащих исследованию доказательств по делу подсудимый просил ограничиться его допросом.

Кроме полного признания своей вины в содеянном, виновность ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ОСОБА_2 из которых усматривается, что 07.02.2007 года около 11 часов 30 минут он приехал в храм и увидел, что ОСОБА_1 выносит с заднего двора храма трансформаторный щит. На вопрос, что он делает, ОСОБА_1ответил невнятным ворчанием и продолжил выносить щит. Тогда он со старостой храма задержали похитителя /л.ц. 47/.

В ходе проведения осмотра места происшествия, было установлено наличие на снегу следов ног возле трансформаторной будки, ведущих с заднего двора храма /л.д. 11-13/, и согласно проведенной судебной трасологической экспертизе № 49 от 21.02.2007 года, след отпечатка обуви сфотографированного при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятую у ОСОБА_1 /л.д. 55-56/.

Стоимость электрораспределительного щитка подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 23 от 09.02.2007 года /л.д. 67/.

Принимая во внимание приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в хранилище.

 2

Судом изучались данные по личности подсудимого.

При этом установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, состоит на учете у врача нарколога в связи с синдромом алкогольной зависимости, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, следует признать совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 следует признать, что он признал свою вину полностью, способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу, что для его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений необходимо и достаточно избрать наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным и целесообразным, на основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.

Гражданский иск заявлен не был.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной трасологической экспертизы, суд возлагает на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК, Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-трасологической экспертизы в сумме 535 (пятьсот тридцать пять) грн. 08 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги».

Вещественные доказательства - сапоги мужские, оставить в ведении собственника ОСОБА_1, распределительный электрощит оставить в ведении собственника - храма Святого Священномученика Александра Архиепископа Харьковского.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговорам законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.