Єдиний державний реєстр судових рішень Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-54/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2012 року смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Гуц О. В. при секретареві Ридановій Г.В.
за участю:
представника прокуратури Кучер Л.П.
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 12 березня 2011 року ОСОБА_2 в лісовому масиві біля села Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області , в квартілі №38, виділі 7 Курненського лісництва ДП Червоноармійський лісгосп АПК здійснив незаконну порубку одного сухостійного дерева породи "Ясен" в діаметрі зрізу біля кореня шийки 32см. Постановою державного інспектора охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області №002294 від 20.04.2011 року за незаконне знищення дерева породи "Ясен" ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КупАП. Відповідно до проведеного державним інспектором з ОНПС розрахунку, розмір шкоди, заподіяної відповідачем незаконною порубкою дерева, визначений згідно додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу " становить 1023 грн. 90 коп.. У зв»язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Житомирській області, заподіяну шкоду в розмірі 1023 грн. 90 коп..
В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.
Представник державної екологічної інспекції у Житомирській області не зявився в судове засідання, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов з викладених у ньому підстав.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення.
Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає рішення про його задоволення.
Керуючись ст .ст. 88, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Очеретянської сільської ради ( код ЄДРПОУ - 24062100, р/р 33116331700595) заподіяну шкоду в розмірі 1023 грн. (одна тисяча двадцять три) грн. 90 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 31211206700583, отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код ЄДРПОУ-37976485, МФО - 811039) судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:О. В. Гуц
The court decision No. 21528074, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 23.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-54/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: