Decision № 215263, 26.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2006 р. Справа № 19/120-06

вх. № 11802/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Ільчинська В.А.

за участю представників сторін:

позивача - Позивача: Уркевича В.Ю., довіреність від 26.06.2006 р., відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського Будівельно-монтажного управління № 4 цивільної авіації, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд виселити з нежитлового приміщення будівлі пилорами (літера „Г-1") загальною площею 60 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (далі - будівля), яке належить позивачу на праві повного господарського відання

В судове засідання відповідач не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних Ухвалами суду від 25. 09. 2006р. та від 10.10. 2006р. документів не надав, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був сповіщений.

Відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши позов, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи встановивши наступне.

01.03.2005 р. між Харківським будівельно-монтажним управлінням № 4 (далі - позивач) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено договір користування спорудою (далі - Договір), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння будівлю пилорами (літера „Г-1") загальною площею 60 кв.м., розташовану АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4.2. статуту позивача (зареєстрований рішенням № 283-1 виконавчого комітету Комінтернівської районної ради народний депутатів м. Харкова 19.12.1995р.) майно позивача, зокрема й вказана будівля, належить до державної власності та закріплене за ним на праві господарського відання.

Додатковою угодою від 10.04.2006 р. позивач та відповідач припинили з 10.04.2006 р. дію договору користування спорудою, передбачивши при цьому, що відповідач зобов'язаний повернути позивачеві будівлю в порядку та терміни, встановлені в розділі 8 „Порядок повернення власнику об'єкту” вищевказаного договору. Згідно пунктів 8.2. та 8.4. договору будівля мала бути повернена позивачеві протягом 8-ми календарних днів з моменту припинення дії договору від 01.08.2005р., тобто до 13.04.2006 р. Незважаючи на це, у вказаний термін будівля звільнена відповідачем не була і позивачу не повернена. Листом від 16.08.2006 р. позивач повідомив відповідача про необхідність звільнення займаною будівлю. Однак на дату подачі позову до суду нежитлове приміщення позивача звільнено відповідачем не було.

Відповідач не надав суду доказів правомірності користування будівлею.

Частиною 1 статті 136 Господарського кодексу України передбачено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України „Про власність” власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Вказаними вище діями щодо неповернення будівлі відповідач порушує правомочності позивача володіти та користуватися будівлею.

Частиною 5 статті 48 Закону України „Про власність” передбачено, що положення щодо захисту права власності поширюються також: на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання...

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, вимога позивача про виселення відповідача із зайнятого нежитлового приміщення обґрунтована. Вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 124 Конституції України, ст.ст.1,4,12,33,43, 47-49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.04.1997р., ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із нежитлового приміщення (будівля пилорами (літера „Г-1”) загальною площею 60 кв.м), що розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Харківському будівельно-монтажному управлінню № 4 цивільної авіації, м. Харків (поштова адреса: 61031, м. Харків, Комінтернівський район, вул.Несторова,2,р/р26004301810191в ХЦО „Промінвестбанку”, МФО 351458, код 01131773).

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.04.1997р., ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Харківського будівельно-монтажного управління № 4 цивільної авіації, м. Харків (поштова адреса: 61031, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Несторова,2, р/р 26004301810191в ХЦО „Промінвестбанку”,МФО 351458, код 01131773) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4 .Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Міньковський С.В.