Decision № 215260, 24.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р. Справа № 15/342-06

вх. № 11732/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Холодна В.С.

за участю представників сторін:

позивача - Димов К.Я. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інноваційні технології 2005", м. Київ

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в  

про стягнення 89050,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Інноваційні технології 2005" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, СПД ФО ОСОБА_1 63158,70 грн. основного боргу, 85,17 грн. індексації боргу, 25384,25 грн. пені, 422,72 грн. річних відсотків, а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Крім того надав клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. адвокатських послуг.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 05.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки нафтопродуктів НОМЕР_1 (далі - Договір поставки), відповідно до якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити нафтопродукти (далі - Товар).

На виконання умов Договору, 06.06.2006 р. Позивач здійснив поставку Товару Відповідачу на загальну суму 123158,70, грн., що підтверджується відповідними документами, підписаними сторонами, а саме: видатковою накладною НОМЕР_2 Товар від імені Відповідача отримав безпосередньо ОСОБА_1, що діяв на підставі Довіреності НОМЕР_3(додається до позовної заяви), про що свідчать Товарно-транспортні накладні НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Відповідно до п.5.2 Договору Відповідач має сплатити рахунки на попередню оплату за Товар протягом доби,з моменту їх виставлення.

Рахунок НОМЕР_6 на оплату Товару на загальну суму 123158,70 грн., виставлений Позивачем, був отриманий Відповідачем в той же день, про що свідчить звірка реєстру рахунків отриманих ПП ОСОБА_1, підписана обома сторонами.

В період з 06 червня 2006 р. по 30 червня 2006 р. на банківський рахунок Позивача від Відповідача поступили кошти на загальну суму 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень).

Станом на 20 серпня 2006 року, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар складає 63 158,70 грн. , з чим погодився Відповідач, підписавши Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.06р. по 30.06.06.

Виходячи з наведеного вище, свої зобов'язання, згідно умов Договору та вимог діючого в Україні законодавства, Відповідач належним чином не виконав, чим порушив законні інтереси та майнові права Позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 63158,70 грн. основоног боргу суд визнав обгрунтованими, відповідаючими чинному законодавству та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.1. Договору, якщо Покупець затримав оплату Товару, він сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми, яка підлягає сплаті за кожен день прострочення. Згідно розрахунку позивача сума пені склала 25384,25 грн. Дана вимога приймається судом та підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до п.2. ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Згідно розрахунку позивача сума індексації боргу склала 85,17 грн., а сума річних відсотків склала 422,72 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Також на підставі ст. 44 позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені за адвокатські послуги у сумі 5000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі свідоцтва № 1597/10 представник відповідача Димов Кирило Янович має право на зайняття адвокатською діяльністю. Також між позивачем та адвокатом Димовим К.Я. укладено договір НОМЕР_8 про надання правової допомоги по стягненню суми боргу з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_10, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідент. код 33398297, свідоцтво № 37101536, р/р 26006040120200 ЗАТ "ДонГорБанк", МФО 380065) 63158,70 грн. основного боргу, 85,17 грн. індексації боргу, 25384,25 грн. пені, 422,72 грн. річних відсотків, 5000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 890,51 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Рішення підписане 30.10.06р.