№ 21524744, 26.01.2012, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2001/164/2012

провадження № 3/2001/52/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Глухів Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Курганський бройлер», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 15.03.2011 року, 08.06.2011 року, 02.08.2011 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Курганський бройлер»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у не нарахуванні та не перерахуванні податку на додану вартість за квітень травень 2011 року, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( змінами та доповненнями ). Порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що ТОВ «Курганський бройлер»не порушувало вимоги діючого податкового законодавства, а тому не має підстав для притягнення її до відповідальності. Підприємством виконані всі необхідні умови для віднесення сплачених сум податку на додану вартість.

В силу ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 992027 № 39/23-009 від 07.12.2012 року, актом № 846/23-104/30773272 від 07.12.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 163-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. ( сто сімдесят грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ

________________

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. ( ч.1 ст. 308 КУпАП )

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу. ( ч. 2 ст. 308 КУпАП )