Court ruling № 215178, 24.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" жовтня 2006 р. Справа № 35/438-06

вх. № 10687/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

Позивача - Волошина Н.М., дов. № 5223/10/10-025 від 18.05.06 р.

Відповідача - ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків  

про припинення підприємницької діяльності ФОП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд припинити підприємницьку діяльність суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні повідомив суд, що він 19.10.06 р. сплатив штраф в сумі 136,00 грн. та здав до ДПІ у Київському районі податкову декларацію.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству України, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач надав до ДПІ податкову декларацію, в зв*язку з чим він відмовляється від позову. Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України, вправі до прийняття рішення по суті спору відмовитись від позовних вимог, дана заява приймається судом та підлягає задоволенню як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити.

Враховуючи те, що відповідач, після звернення позивача до суду, здійснив дії, направлені на продовження здійснення підприємницької діяльності, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлгають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, ч.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про відкриті розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - ВДК в м. Харкові, № рахунку 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про відкриті розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057 м.Київ, пр. Перемоги 44. П/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі припинити .

Суддя Швед Е.Ю.