Court ruling № 21506149, 25.01.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4715/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІсаєнко Ю.А.;

суддів:Собківа Я.М., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2011 року та додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагія» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2010 року №0005102305, №0005112305,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагія», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2010 року №0005102305, №0005112305.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2011 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2010 року №0005102305.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2011 року визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2010 року №0005112305.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанови та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2010 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ТОВ «Автомагія», за наслідками якої складений акт від 22.11.2010 року №0624/26/56/23/34294399.

02 грудня 2010 року ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005112305, яким на підставі акту перевірки за порушення п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн.

Також, 02 грудня 2010 року ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005102305, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 2.6 п. 2 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України»до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн.

Актом перевірки встановлено порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке виразилося у непроведенні позивачем розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів та порушення вимог пп. 2.6 п. 2 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», яке виразилося у неоприбуткуванні готівки в касу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення були відсутні, оскільки відповідач пропустив строк застосування таких санкцій.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено непроведення позивачем розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів та порушення позивачем оприбуткування грошових коштів.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2.6 п. 2 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України»уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Як вбачається з матеріалів справи, факт отримання ТОВ «Автомагія»грошових коштів без належного оприбуткування готівки та без застосування реєстратора розрахункових операцій мав місце 01.09.2009 року.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З огляду на викладене, фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення порядку здійснення розрахункових операцій та оприбуткування готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, а відтак повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Колегія суддів вважає, що дотримання строку є однією з умов для реалізації права на застосування санкцій органами державної влади та органами місцевого самоврядування (в даному випадку орган державної податкової служби як державний орган). Вона дисциплінує учасників цих правовідносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанню, сприяє стабільності діяльності субєктів господарювання щодо здійснення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги) була проведена органом державної податкової служби 10.11.2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за вказані порушенні були прийняті 02.12.2010 року, тобто після закінчення річного строку з моменту вчинення порушення, що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2011 року та додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Собків Я.М. Сорочко Є.О.