Court ruling № 21500711, 18.01.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-815/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М. В. Федорова Г. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Ірпінської об»єднаної Державної податкової інспекції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом автогаражного кооперативу «Кермо» до Ірпінської об»єднаної Державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій, В С Т А Н О В И В : Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року задоволено позовні вимоги автогаражного кооперативу «Кермо»та скасовано рішення Ірпінської об»єднаної Державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних(фінансових) санкцій № 001472350/0/1994 від 11.06.2010р.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, Ірпінською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач автогаражний кооператив «Кермо» є неприбутковою організацією і не займається підприємницькою діяльністю, а тому на нього не може поширюватися дія Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», і застосування штрафних санкції відповідачем є неправомірним.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено з матеріалів справи, що відповідачем Ірпінською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних(фінансових) санкцій № 0001472350/0/1994 від 11.06.2010р. в сумі 1372,85грн. за порушення ст.3, п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Підставою для прийняття вказаного рішення відповідачем став акт перевірки №1871/1000/23/24880276 від 19.05.2010р., яким перевіряючими зафіксовано факт невикористання торгового патенту за період з 11.01.2010р. по дату перевірки, а саме здійснення торгівельної діяльності(проведення розрахункових операцій за продукцію не власного виробництва(електроенергію) за готівку без наявності торгового патенту за період з 11.01.10р. по 19.05.10р.

З огляду на вказане суд констатує наступне.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, а за частиною другою цієї ж статті - суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач автогаражний кооператив «Кермо»перебуває на обліку в Ірпінській ОДПІ як неприбуткова організація з 20.03.2002року та згідно Статуту позивача, останній підприємницькою діяльністю не займається, а відтак, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що на позивача не може поширюватися дія Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки позивач не є суб»єктом правовідносин, що регулюються цим Законом.

Доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення позивачем норм Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р №265/95-ВР є необґрунтованим, так як штрафні(фінансові санкції) до позивача за цим Законом не застосовувались.

Оскільки судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, то підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.160,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ірпінської об»єднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М.В.

Федорова Г.Г.