Decision № 21498031, 22.12.2011, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-34/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

В позові позивач посилалася на те, що в вересні 2010 року вона уклала з відповідачем усну угоду про газифікацію свого будинку на суму 5850 грн., однак відповідач роботи не виконав, гроші не повернув, прохає стягнути з відповідача на її користь 5850 грн., судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що в вересні 2010 року вона уклала з відповідачем усну угоду про газифікацію свого будинку на суму 5850 грн., однак відповідач роботи виконав частково зі свого матеріалу, доробляли інші, гроші не повернув, прохає стягнути з відповідача на її користь 5850 грн., судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала частково, прохає стягнути на користь позивача 1340 грн. та судові витрати.

Відповідач позов визнав частково, суду пояснивши, що брав гроші в сумі 4450 грн., з яких витратив на матеріали 3110 грн., визнає, що не повернув гроші в сумі 1340 грн. і визнає позов на цю суму.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та беспосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:

У вересні 2010 року між сторонами було укладено договір підряду на газифікацію будинку позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, із матеріалів відповідача, що підтверджується поясненнями сторін.

Позивач передала відповідачу гроші на придбання матеріалів та оплату виконаних робіт в сумі 4450 грн., що підтверджується поясненнями відповідача.

Відповідач придбав матеріали на суму 3110 грн., що підтверджується товарними чеками і поясненнями сторін.

Відповідач роботи по договору не виконав, гроші в сумі 1340 грн. не повернув, що підтверджується поясненнями сторін.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Главою 61 ЦК України Підряд та укладеним між сторонами у вересні 2010 року договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк на замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду,або погіршив роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що між сторонами у вересні 2010 року укладено договір договір підряду на газифікацію будинку позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, із матеріалів відповідача, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 4450 грн., а останній придбав матеріали на суму 3110 грн., однак роботи не виконав, а тому відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України має повернути позивачеві гроші в сумі 1340 грн. як оплату за невиконану роботу та судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, так як останні документально підтверджені.

Позов підлягає задоволенню в тій частині, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами і перевірена наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11,60,88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,837,848,852 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки по договору підряду в сумі 1340 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 58,50 грн., а всього 1398,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито на р/р №31213206700101 ГУДКУ у Запорізькій області Гуляйпільський районний суд код ЄДРПОУ 37793795 одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району код ЄДРПОУ 34676890 МФО 813015в сумі 129,70 грн.

З рішення в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 23.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош