№ 21495733, 03.10.2011, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 2270/8999/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЛоборчук Л.М.

за участі:представників позивача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5,

ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантек" <3-тя особа >до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 00006001542 від 11.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що за результатом документальної позапланової перевірки відповідачем складено акт №981\152\31347992, який підприємство отримало 14.06.2011 року. Після розгляду заперечення на акт, податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 00006001542.

Вважає, що відповідач невірно визначив позивачу податкове зобов"язання з ПДВ, адже його висновки у акті перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, так як взаємовідносини позивача з ТОВ "Денвік" по договору поставки товарів №0908 були реальними і належним чином підтверджені документально. Податковий оргран вирішуючи питання про визнання угоди недійсною повинен був встановити наявність тих обставин, з якими закон пов"язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, чого не має у цьому випадку.

Просить, посилаючись на Закони України "Про податок на додану вартість", "Про державну податкову службу в Україні" , ПК України, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 00006001542 від 11.07.2011 року.

У суді представники позивача позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, про що надали суду письмове заперечення №15297\10\10-01 від 05.08.2011 року, яке підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють факти відображення по бухгалтерському і податковому обліках поставлених товарів по договору поставки №0908 від 09.08.2010 року і наявності їх у позивача у періодах поставки, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України це не потребує доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання і це підтверджується доказами, які перевірено судом.

Податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № 00006001542 від 11.07.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і абзацу 1 п.123.1 ст.123 ПК України у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання позивачу за основним платежем (ПДВ) на суму 19209 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 гривня.

Згідно п.2.2 договору поставки №0908 від 09.08.2010 року, який укладено між ТОВ "Денвік" (продавець) та позивачем (покупець), поставка товару здійснюється за домовленістю сторін: шляхом передачі товару Покупцю на складі Продавця, відправка транспортною компанією, доставка транспортом Продаця, тобто договором визначені 3-и різні способи поставки. З урахуванням цього, пояснень позивача і наданих ним доказів, які дослідженні у суді, спростовується висновок податкового органу, про не підтвердження факту доставки товару, адже не оспорюється факт наявності товару на момент оприбуткування на складі позивача, судом встановлено, що у серпні - грудні 2010 року ТОВ "Денвік"(продавець) самостійно здійснював поставку товару продавцю, крім одного випадку жовтні 2010 року, що підтверджується: посвідченнями про відрядження; звітами про використання коштів, наданих на відрядження; подорожнім листом №011255 від 21.10.2010 року.

Крім цього, реальність поставки товару і правильність відображення їх у податковому обліку позивача підтверджується: податковими накладними; видатковими накладними; свідоцтвом №100237542 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ТОВ "Денвік"; податковими деклараціями з податку на додану вартість ТОВ "Денвік", тому суд з урахуванням встановленого, вважає, що позивач не порушив вимоги статей 203, 215, 228 ЦК України, що констатується у акті перевірки (стор.6 акту).

Довідкою Кам"янеь-Подільської ОДПІ Хмельницької області №668\234\31347992 від 20.04.2010 року "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Аванте" щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Денвік" за період з 01.08.2010 року по 31.12.2010 року" у висновку констатовано, що звіркою ТОВ "Авантек" з питань проведення взаєморозрахунків із ТОВ "Денвік не встановлено порушень ведення податкового обліку, що на думку суду вказує на безпідставність прямо протилежних висновків податкового органу зроблених у акті перевірки №981\152\31347992 від 10.06.2011 року, без встановлення фактів протиправних взаємовідносин з ТОВ "Денвік" по договору поставки №0908 від 09.08.2010 року.

Також суд вважає, що Акт "Про результати невиїздної позапланової документальної перевірки ТОВ "Денвік", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 04.04.2008 року по 30.12.2010 року" не підтверджує порушень позивача, адже ця перевірка його не стосувалася і у ньому не зафіксовано саме його порушень.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що чинне законодавство України, яке діяло на момент спірних правовідносин, визначає умови визнання угоди недійсною і передбачає встановлення: відповідності змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони і інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, чого не встановлено у цьому випадку, тому висновок податкового органу про нікчемність угоди з ТОВ "Денвік" неправомірний. За цих обставин не має факту заниження позивачем ПДВ: серпень 2010 року - 1726 гривень; вересень 2010 року - 6606 гривень; жовтень 2010 року - 1596 гривень; листопад 2010 року - 7887 гривень; грудень 2010 року - 1394 гривень, тому позивач не занизив ПДВ на загальну суму 19209 гривень, а відповідно оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо визначення цього податкового зобов"язання є непровомірними. Також суд враховує, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за порушення вчинені іншою юридичною особою в тому числі за податковими зобов"язаннями останньої.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про податок на додану вартість", "Про державну податкову службу в Україні", ПК України, “ і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 00006001542 від 11.07.2011 року, визнавши його протиправним.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 04.10.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

< виготовлено ><Дата виготовлення >

Постанова не набрала законної сили. <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович