№ 21493915, 27.01.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а/1570/746/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

при секретарях - Височенко Н.М., Колотовічевій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до Приватного підприємства «Ріа Клері»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 5061,74 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси (далі Позивач або ДПІ) з адміністративним позовом (а.с. 3-5) до Приватного підприємства «Ріа «Клері» (далі Відповідач або ПП «Ріа Клері» ) про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 5061,74 гривень (4703,65 гривень - податок на додану вартість, 358,09 гривень податок на прибуток підприємств).

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі і зазначив, що заборгованість у Відповідача виникла внаслідок несплати ним самостійно узгоджених податкових зобов`язань згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість (далі -ПДВ) та податку на прибуток підприємств. Оскільки вищезазначена сума є податковим боргом Відповідача, який він не погасив добровільно, Позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі і стягнути суму податкового боргу.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в письмових поясненнях (а.с. 100-101, 140-142:, 160-162), а саме: відсутність у Відповідача податкового боргу, неврахування Позивачем уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ, наданих Відповідачем до ДПІ в травні 2008 року та неврахування Позивачем платіжного доручення №19 від 10.09.2009 року на суму 1400,00 грн., яким Відповідач погасив податкові зобовязання з ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає встановленим наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 20) та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 01.10.2010 року (а.с.6) приватне підприємство «Ріа «Клері»зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.04.2007 року. Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 21.10.2010 року (а.с.8) перебуває на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Відповідачем було подано до ДПІ наступні податкові декларації з податку на додану вартість: 15.08.2008 року за № 154261, в якій Відповідач зазначив податку до сплати на суму 1409 грн. (а.с.36-39); 18.09.2008 року № 166609 на суму 208 грн. (а.с.40-43); 16.10.2008 року № 198177 на суму 420 грн. (а.с.44-45); 15.12.2008 року № 249691 на суму 98 грн. (а.с.46-47); 18.01.2009 року № 287448 на суму 1146 грн. (а.с.48-49); 18.08.2009 року №209322 на суму 1343 грн. (а.с. 50-51); 17.09.2009 року №223967 на суму 470 грн. (а.с.52-53); 05.10.2009 року №257710 на суму 1781 грн. (а.с.54-55); 18.11.2009 року №306243 на суму 1387 грн. (а.с.56-57); 13.01.2010 року № 9002445644 на суму 165 грн. (а.с. 58-59). Загальна сума податкового зобовязання Відповідача згідно даних декларацій склала 8427 гривень.

ДПІ здійснило невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати ПДВ відповідачем, за результатами якої складено акт від 25.01.2010 року №474/15-2. Перевіркою встановлено, що у порушення вимог п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (далі Закон України № 2181-III) Відповідачем несвоєчасно здійснювалося перерахування узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, передбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього закону. (а.с. 33). На підставі даного акту відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-III винесені податкові повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій: від 25.01.2010 року № 0003071502/0 на суму 105,18 грн. (а.с.34); від 25.01.2010 року № 0003051502/0 на суму 814,2 грн. (а.с.34); від 25.01.2010 року №0003061502/0 на суму 455,77 грн. (а.с.35). Зазначені податкові повідомлення рішення були отримані Відповідачем 22.03.2010 року і ним не оскаржувались (а.с.35), що було підтверджено в судовому засіданні представником Відповідача.

Відповідачем було сплачено 3077 грн. по ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими до суду: №145 від 23.12.2008 року на суму 308 грн. (а.с.103); №3 від 16.01.2009 року на суму 420 грн. (а.с. 104); №4 від 16.01.2009 року на суму 98 грн. (а.с. 105); №26 від 18.09.2009 року на суму 470 грн. (а.с.106); №42 від 05.11.2009 року на суму 1781 грн. (а.с. 107) та випискою по особовому рахунку №26009002641001 Відповідача, відкритому в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 179-245) . Згідно облікової картки платника податків у Відповідача по ПДВ станом на 01.09.2008 року нараховувалася переплата у розмірі 1186,77 грн. (а.с. 23). Крім того, Відповідачем було зменшено податкове зобовязання з ПДВ на 1032 грн. шляхом подання до ДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобовязань (а.с.30).

Таким чином, заборгованість Відповідача по ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 06.11.2010 року з урахуванням часткової сплати складає: 1409 + 208 +420 +98 +1146+ 1343 +470 + 1781 +1387 +165 +105,18 +814,2 +455,77 1186,77 -3077 1032 = 4506,38 грн. На суму податкового боргу з ПДВ Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 197,27 грн.

Відповідачем 07.02.2010 р. було подано до ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства №9002961876 за 2009 рік, в якій він зазначив суму податку до сплати в розмірі 584 грн. (а.с.60). Згідно облікової картки платника податків у Відповідача станом на січень 2010 року нараховувалася переплата по податку з прибутку підприємств в розмірі 225,91 грн. (а.с. 21). Таким чином, заборгованість Відповідача по податку на прибуток підприємств станом на 06.11.2010 року складає: 584 225,91 = 358,09 гривень.

Крім вищевказаних документів, розмір податкового боргу Відповідача з ПДВ та податку на прибуток підтверджується розрахунком, наданим ДПІ до суду (а.с. 122-126).

Спірні правовідносини врегульовано законодавством, яке діяло на момент їх виникнення: Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-XII (далі ЗУ № 509-XII), Законом України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року № 1251-XII (далі ЗУ № 1251-XII), Законом України № 2181-III .

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 ЗУ № 1251-XII платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-III передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Відповідач надавши до ДПІ, податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток підприємств, самостійно узгодив свої податкові зобовязання і був зобовязаний сплатити їх у строк, передбачений п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 2181-III. В звязку з цим суд вважає доведеним наявність податкового боргу Відповідача з ПДВ по основному зобовязанню в розмірі 3131,23 грн. (8427 грн., вказаних в податкових деклараціях з ПДВ 3077 грн., сплачених Відповідачем 1186,77 грн., наявної у Відповідача переплати 1032 грн. зменшення податкових зобовязань). На цій же підставі суд вважає доведеним факт існування у Відповідача податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 358,09 грн.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені терміни, вважається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181-III У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотківпогашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотківпогашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

У звязку з несплатою Відповідачем податкових зобовязань з ПДВ до нього були застосовані штрафні санкції згідно податкових повідомлень рішень від 25.01.2010 року № 0003071502/0, № 0003051502/0, №0003061502/0 на загальну суму 1374,65 грн. Відповідач не скористався правом на адміністративне або судове оскарження даних податкових повідомлень рішень відповідно до п. 5.2. ст.. 5 Закону України № 2181-III в звязку з чим він був зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання зі сплати штрафних санкцій з ПДВ протягом 10 календарних днів з моменту отримання податкових повідомлень рішень. Враховуючи непогашення відповідачем даного податкового зобовязання, воно згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України № 2181-III також отримало статус податкового боргу. Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на неврахування ДПІ уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ за березень та квітень 2008 року (а.с. 143-146), якими Відповідач збільшив суми податкового кредиту та зменшив суму ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету відповідно на 972 і 1285 грн. Відповідач не оскаржуючи вищевказані податкові повідомлення рішення від 25.01.2010 року фактично погодився із висновками, зробленими ДПІ у акті перевірки від 25.01.2010 року про несвоєчасну сплату ним податкових зобовязань з ПДВ, які виникли на протязі 2008 2009 років, в тому числі фактично погодився з неврахуванням ДПІ вищевказаних уточнюючих розрахунків за березень та квітень 2008 року.

У звязку з непогашенням Відповідачем податкового боргу з ПДВ, суд вважає правомірним нарахування ДПІ пені в розмірі 197,27 грн. на суму такого податкового боргу.

ДПІ у відповідності з п.п.6.2.1 п.п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181-III було направлено Відповідачу першу податкову вимогу від 02.09.2008 року (а.с.61, зворотній бік), та другу податкову вимогу від 24.10.2008 року (а.с.61), які були отримані Відповідачем (а.с.61), проте податкова заборгованість Відповідачем не погашена.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на неврахування ДПІ 1400 грн., в якості оплати ПДВ за липень 2009 року на підставі платіжного доручення №19 від 10.09.2009 року (а.с. 102). Судом встановлено, що згідно даного платіжного доручення 1400 грн. були перераховані ГУДКУ в Одеській області на р/р 3111009700008 як сплата ПДВ за липень 2009 року. В той же час Відповідач, здійснюючи сплату податкових зобовязань з ПДВ за серпень, вересень, листопад 2008 року, серпень та вересень 2009 року у платіжних дорученнях №№ 145, 3, 4, 26,42 (а.с. 103-107) перераховував ГУДКУ в Одеській області грошові кошти на рахунок 31113029700008, ці грошові кошти були зараховані ГУДКУ та враховані ДПІ. В звязку з викладеним Суд робить висновок, що Відповідач у платіжному дорученні №19 від 10.09.2009 р., перераховуючи кошті ГУДКУ, замість р\р № 31113029700008 вказав р/р № 3111009700008, припустившись помилки, в звязку з цим ДПІ не врахувала ці кошти при погашенні заборгованості з ПДВ.

Суд вважає доведеним факт існування податкового боргу Відповідача в розмірі 5061,74 грн., в тому числі з ПДВ: по основному зобовязанню та штрафним санкціям 4506,38 грн., 197,27 грн. пені, по податку на прибуток 358,09 грн.З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до Приватного підприємства «Ріа Клері» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 5061,74 гривень задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Ріа Клері» (65000, місто Одеса, Куликове поле, буд. 1, офіс 241, код ЄДРПОУ 35049851) податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4703,65 гривень (чотири тисячі сімсот три гривні шістдесят пять копійок) на р/р 31113029700008, код платежу 14010100, Одержувач ГУДКУ в Одеській області 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області МФО 828011.

Стягнути з Приватного підприємства «Ріа Клері» (65000, місто Одеса, Куликове поле, буд. 1, офіс 241, код ЄДРПОУ 35049851) податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 358,09 гривень (триста пятдесят вісім гривень девять копійок) на р/р 31113029700008, код платежу 11021000, Одержувач ГУДКУ в Одеській області 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області МФО 828011.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

27 січня 2012 року.