Court ruling № 21492877, 22.09.2011, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-3324/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства «Ронікон», 25006, м.Кіровоград, проспект Інженерів, 15, код ЄДРПОУ 37097163

відповідача: Кіровоградської обєднаної державної інспекції, 25009, м.Кіровоград, вул.Глінки, 2

про визнання неправомірними (незаконними) дій,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Очеретяного І.К., Наговського С.М.

відповідача Скрипника О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ронікон»звернулося з позовом до Кіровоградської обєднаної державної інспекції про визнання неправомірними (незаконними) дій щодо проведення перевірки ПП «Ронікон»та складання акту перевірки №17/23-6/37097163.

В судовому засіданні представники позивача вищевказані позовні вимоги мотивували відсутністю підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ронікон»та складання акту перевірки №17/23-6/37097163 від 17.03.2011 р. за її результатами.

При цьому представники позивача посилалися на протиправність наказу начальника Кіровоградської ОДПІ №540 від 16.03.2011 р. про проведення даної перевірки, однак позовних вимог в цій частині перед судом не порушено, а тому суд вважає дані посилання такими, що знаходяться поза межами змісту позовних вимог.

В судовому засіданні суд зясовував у представників позивача, які саме конкретні дії Кіровоградської ОДПІ, що не стали наслідком висновків викладених в акті, оскаржуються позивачем у даному провадженні. Однак представники позивача не навели їх суду.

Як встановлено з матеріалів справи, Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємства за цей же період, за наслідками якої складено акт №17/23-6/37097163 від 17.03.2011 р., де висновками є безпідставність формування податкового кредиту на суму 2563685,00 грн. та на суму 2533875,00грн.

Відповідно до ч. 2 п. 3 Р.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Мінюсті 12.01.2011 року за №34/18772, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 1 Р. ІІ даного Порядку, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

В позові позивач просить суд визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту за її наслідками, що мотивується ним обставинами викладеними в акті, що по суті є його оскарженням.

Як вбачається з системного аналізу норм Порядку, акт перевірки є лише засобом документування перевірочних дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, а тому не може бути обєктом оскарження в суді. Обєктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки. Про настання таких юридичних наслідків позивачем не повідомлено, позовних вимог щодо них не заявлено.

У відповідності до п. 7 Р. ІV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків, які настають у звязку з прийняттям податковим органом на підставі акту перевірки відповідного рішення, суд вважає, що акти податкових перевірок не можуть бути предметом спору в суді оскільки ці документи не мають обовязкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів. Доказів застосування таких заходів, в тому числі і здійснення на підставі акту відповідних дій Кіровоградської ОДПІ позов не містить, а тому суд вважає, що позовні вимоги не відповідають визначеним законом правовим способам захисту порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи із наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі №1619/10/13-09 від 30.11.2009 року.

З огляду на вищевикладене, аналіз правомірності акту перевірки, як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може мати місце лише у випадку оскарження нормативно-правових актів, що узгоджується з позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 08.12.2009 р. №09/235.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан