№ 21492706, 30.01.2012, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року 2а-6080/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Свинокомплекс «Харківці»

простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області (надалі - прокурор) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Свинокомплекс «Харківці»(надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 5950, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Прокурор, позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу та відповідачу рекомендованого поштового відправлення (а.с.25-27).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області 02.08.2006, про що зроблено запис № 13431020000000290 (а.с.9) та знаходиться на податковому обліку у Переяслав-Хмельницькій обєднаній державній податковій інспекції у Київській області з 02.08.2006 за № 418 (а.с.11).

Податковий борг виник у таких сумах і з таких підстав:

510, 00 грн. заборгованість зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.02.2011 № 0000111600/0;

2210, 00 грн. заборгованість зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011 № 0000281600;

3060, 00 грн. заборгованість зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0000621600;

340, 00 грн. заборгованість зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 № 0000571600/0;

Як вбачається з облікової картки відповідача (а.с.21, 30), у відповідача наявна податкова заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 5950, 00 грн., з урахуванням часткового погашення заборгованості за рахунок сплати у сумі 170, 00 грн.

У звязку з наявністю заборгованості, позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу від 06.09.2010 за № 1/164, яка отримана відповідачем 09.09.2010, що підтверджується підписом відповідача на копії корінця податкової вимоги (а.с.50).

Доказів про оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги або сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно правових актів: статті 67 Конституції України, пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-XII, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20, статей 35, 46, 54, 57, 87, 95, 193, 200, 203 Податкового Кодексу України.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 112, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Свинокомплекс «Харківці» (код ЄДРПОУ 34218611) на користь Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Колеснікова І.С.