13.02.2012
Справа № 22ц-485/2012р. Головуючий у першій
інстанції Сафонов В.В.
Категорія 50 Доповідач у апеляційної
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
13 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Єфімова В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 10 червня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Балаклавського району м.Севастополя, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 10 червня 2011 року позов прокурора Балаклавського району м.Севастополя задоволений у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, не сплативши за її подання судовий збір у розмірі 141 грн. 15 коп. (п.1.8 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), та не зазначивши у порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України найменування та місце знаходження прокурора Балаклавського району м.Севастополя, імя та місце проживання третьої особи по справі ОСОБА_5.
Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом із порушенням строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про поновлення строку названою особою не подана, в апеляційній скарзі таке клопотання не зазначено.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.
Пропонувати ОСОБА_3 усунути вказані недоліки апеляційної скарги у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду:
сплатити судовий збір в сумі 141 грн. 15 коп. за такими реквізитами: рахунок 31218206780001, одержувач - Державний бюджет міста Севастополя, ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі, МФО 824509, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі за позовом прокурора Балаклавського району м.Севастополя.; Апеляційний суд м.Севастополя; код ЄДРПО 22307800. Представити оригінал квитанції;
представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема вказати найменування та місце знаходження прокурора Балаклавського району м.Севастополя, імя та місце проживання третьої особи по справі ОСОБА_5;
надати копії нового тексту апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Пропонувати ОСОБА_3 у строк, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 10 червня 2011 року.
Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.
Суддя Апеляційного суду В.О.Єфімова
м. Севастополя
The court decision No. 21491288, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 13.02.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 22ц-485/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: