ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"10" січня 2012 р. Справа № 5023/118/12 (н.р. 29/15-10)
вх. № 118/12 (н.р. 263/5-29)
Суддя господарського суду Бровченко І.О. розглянувши матеріали справи по позовній заяві ПП "НВ-Інвест", м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області , м. Харків
за участю Прокуратури Дзержинського району міста Харкова
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 лютого 2010 року у справі № 29/15-10 позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. “А-3” загальною площею 3 581,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А за ПП “НВ-ІНВЕСТ” (м. Харків, вул. Блюхера, 3, кв.18, код ЄДРПОУ 33478432).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року рішення господарського суду Харківської області від 17 лютого 2010 року скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2011 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 17 лютого 2010 року у справі № 29/15-10, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Зважаючи на викладене, господарський суд Харківської області приймає справу до провадження та призначає її до розгляду в засіданні господарського суду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. ст.ст. 29, 38, 65, 86 ГПК України
УХВАЛИВ:
1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2012 р. о 11:15.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 304.
3. Зобов’язати сторони за три дні до слухання справи надати до суду:
Позивача – правове та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2011 року; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) станом на січень 2012 року; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.
Відповідача – правову позицію щодо заявленого позову з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2011 року.
Третю особу - письмові пояснення по суті позовних вимог.
Позивача та відповідача - надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.
4. Сторонам - забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.
5. Попередити сторони, про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя Бровченко І.О.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 21488037, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/118/12 (н.р. 29/15-10). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: