Sentence № 21486239, 13.02.2012, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №1/2218/177/2012

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 лютого 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю прокурорів Мельника В.М.

Говди М.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 25 травня 2011 року близько 21 години 30 хвилин з метою заволодіння чужим майном, проник в кімнату АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон “Самсунг GT-С 3010” вартістю 274 грн. 50 коп., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора “Діджус” вартістю 25 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 30 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 329 грн. 50 коп.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що 25 травня 2011 року він знаходився з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в гуртожитку. Оскільки ОСОБА_7 мав їхати за передачею, а тому вони вирішили його провести, після чого з ОСОБА_4 повернулись в його кімнату, де потерпілий поставив свій мобільний телефон на зарядку та, взявши чайник, вони пішли на кухню, для того, щоб набрати води. Повернувшись до кімнати ОСОБА_4, потерпілий помітив зникнення свого мобільного телефону.

Обєктивно вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що 25 травня 2011 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вийшли з гуртожику на вулицю “покурити”, після чого з ОСОБА_3 повернулись до гуртожитку, а ОСОБА_7 поїхав до заводу “Катіон”. Залишивши мобільний телефон “Самсунг” в своїй кімнаті, він разом з ОСОБА_3 пішли на кухню набрати в чайник води. Коли він перебував на кухні, то підсудний відлучався до себе в кімнату за чаєм та кружками, однак, з його поля зору він не зникав;

показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що в травні 2011 року він придбав мобільний телефон “Самсунг” в кіоску, що на овочевому ринку. В подальшому вказаний телефон у нього вилучили працівники міліції;

показаннями свідка ОСОБА_6, який суду показав, що він займається реалізацією мобільних телефонів на овочевому ринку, що по вул. Вайсера в м. Хмельницькому. Як вбачається з його записів, 26 травня 2011 року він придбав мобільний телефон “Самсунг С 3010” у ОСОБА_3. При придбанні даного телефону він перевірив документи, що посвідчують особу продавця, записавши його паспортні дані в зошит;

явкою з повинною ОСОБА_3, в якій він зізнався у викраденні мобільного телефону “Самсунг” з однієї із кімнат гуртожитку, що по АДРЕСА_2, та який він в подальшому продав в кіоску, що на центральному овочевому ринку за 100 грн. (а.с. 15);

протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 від 6 липня 2011 року мобільного телефону “Самсунг GT-С 3010” (а.с. 18);

висновком експерта №632т від 25 липня 2011 року, відповідно до якого станом на 25 травня 2011 року вартість мобільного телефону “Самсунг GT-С 3010” становила 274 грн. 50 коп. (а.с. 31-34);

показаннями ОСОБА_3, які дані ним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого та оголошені в судовому засіданні, де він показав, що в кінці травня 2011 року викрав мобільний телефон “Самсунг” з кімнати АДРЕСА_2, де проживає його однокурсник ОСОБА_4, та який він в подальшому продав в кіоску, що біля зупинки громадського транспорту “Юність” за 100 грн. (а.с. 49-50);

показаннями ОСОБА_4, які дані ним в ході досудового слідства в якості потерпілого та оголошені в судовому засіданні, де він показав, що 25 травня 2011 року близько 21 години 30 хвилин він залишив кімнату АДРЕСА_2, де він проживає, та пішов на кухню, щоб включити чайник, повернувшись з якої через 5 хвилин виявив зникнення свого мобільного телефону “Самсунг GT-С 3010” вартістю 650 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора “Діджус” вартістю 25 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 30 грн. (а.с. 58-59);

постановою старшого помічника прокурора м. Хмельницького Мельника В.М. від 20 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_3 відносно працівників міліції, які проводили дослідчу перевірку та досудове слідство в даній справі (а.с. 101-103).

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_3 щодо непричетності його до вчинення вказаного злочину, оскільки дані ствердження суперечать обєктивно дослідженим доказам.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 ставиться в вину заволодіння ним мобільним телефоном “Самсунг GT-С 3010” вартістю 650 грн. Однак, з врахуванням висновку експерта №632т від 25 липня 2011 року підсудний повинен нести відповідальність за заволодіння вказаним телефоном вартістю 274 грн. 50 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

За таких обставин йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік і 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон “Самсунг GT-С 3010”, який повернуто потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 38), залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 225 грн. 12 коп. Одержувач платежу: управління державного казначейства України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, призначення платежу “за дослідження 10” (а.с. 30).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: