Decision № 214804, 12.10.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" жовтня 2006 р. Справа № 13/94/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

без участі представників сторін (позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі),

представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судве засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Коростенський завод “Янтар” (надалі -ЗАТ “Коростенський завод “Янтар”) , 11500, м. Коростень, вул. Житомирська, 2,

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(надалі- підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором у сумі 15112 грн. 69 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “Коростенський завод “Янтар” звернулося до господарського суду Миколаївської області із заявою про стягнення з підприємця ОСОБА_1 за невиконання умов укладеного сторонами договору №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2основного боргу в сумі 15112 грн. 69 коп., а також витрат з оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі та повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив та відзив на позовну заяву суду не подав.

Суд, у відповідності із ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

За укладеним сторонами договором №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити протягом 7 банківських днів лакофарбову продукцію та товари побутової хімії.

За своєю юридичною природою спірні правовідносини виконанню укладеного сторонами договору носять ознаки договору поставки і регулюється ст. 712 ЦК України. Згідно з цим законом продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов указаного договору позивач поставив продукцію на загальну суму 23585 грн. 11 коп. Поставка ЗАТ “Коростенський завод “Янтар” продукції на вказану суму підтверджується накладною №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно меморіальних ордерів НОМЕР_3від 21.03.2006 р. та НОМЕР_4від 16.05.2006 р. підприємець ОСОБА_1 за поставлений товар перерахувала на користь позивача 200 та 300 гривень відповідно, а всього 500 грн.

Крім того, 19.08.2006 р. відповідачем повернута на склад позивача із отриманої від останнього лакофарбова продукція загальною вартістю 7972 грн. 42 коп., що підтверджується накладною ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, загальна сума основного боргу складає 15112 грн. 69 коп. (23585,11 грн.-500 грн.-7972,42 грн.)

У порушення укладеного сторонами договору поставки підприємцем ОСОБА_1 на момент звернення до суду свої зобов'язання повністю не виконано.

Відповідно до положень ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

Статтями 623-625 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов'язання за договором, то вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 15112 грн. 69 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача судових витрат з оплати позовної заяви, у відповідності до ст. 49 ГПК України, також підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача понесених ЗАТ “Коростенський завод “Янтар” витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 118 грн.

 Керуючись ст. 43, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства “Коростенський завод “Янтар” задовольнити повністю.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, на користь закритого акціонерного товариства “Коростенський завод “Янтар”, Житомирська область, м. Коростень, вул. Житомирська, 2, ідентифікаційний код 02969797, кошти в сумі 15112 (п'ятнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 69 коп., а також кошти в погашення витрат на оплату державного мита в сумі 151 (сто п'ятдесят одна) грн.12 коп. та 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення підписано 31.10.2006 р.

Суддя Ю.М. Коваль