log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 15.06.06р. |
| Справа № 14/174-06
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Фермерського господарства "Елена", 53500, Дніпропетровська обл., смт.Томаківка, вул. Прогресивна, 14; 53500, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Володимирівка про стягнення 125 194,33 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники: Від позивача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 11.12.1996 року ОСОБА_2 - представник за дов. від 02.06.2006 року Від відповідача Левандовський М.К. - голова правління, статут СФГ "Елена" Бур'янський А.В. - представник за дов. від 09.06.2006 року
СУТЬ СПОРУ:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1 стягнути з відповідача (ФГ "Елена", смт. Томаківка Дніпропетровської області) 68000,00 грн. - основного боргу, 34000,00 грн. - штрафу, 19896,80 грн. - пені, 3297,53 грн. - 3% річних, судові витрати. Також позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми фермерського господарства "Елена" у розмірі позовних вимог 125194,33 грн. Клопотання задоволено ухвалою суду від 05.06.2006 року. 13.06.2006 року до суду поступила заява позивача, якою він зменшує позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 111417,53 грн. - основного боргу, штрафу, пені, 3% річних та судові витрати. Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив від 14.06.2006 року), оскільки вважає, що: - на умовах новації боргу відповідач розрахувався з позивачем. Відповідач сплатив позивачу 63000 грн. - щодо стягнення пені та штрафу - сплинули строки позовної давності. 09.06.2006 року до суду поступило клопотання відповідача, яким він просить суд відкласти розгляд справи. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2006 року. 14.06.2006 року до суду поступило клопотання відповідача, яким він просить суд при розгляді справи № 14/174-06 застосовувати засоби технічної фіксації. Клопотання задоволено господарським судом Дніпропетровської області. Клопотання відповідача щодо витребування з місцевого суду м. Марганець Дніпропетровської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із-за недоведеності необхідності цього. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення. 09.08.2004 року позивач (ПП ОСОБА_1) і відповідач (ФГ "Елена") уклали договір купівлі-продажу НОМЕР_6, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця належну продавцю партію товару, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його (п. 1.1 розділу 1 договору). У відповідності з п. 2.1 розділу 2 договору, оплата за товар складає: 850,00 грн. за 1 тонну. Всього на загальну суму 68000,00 грн. Порядок оплати: передоплата на підставі рахунку (п. 2.3 розділу 2 договору). На виконання умов договору, позивач здійснив позивачу передоплату на суму 68000,00 грн. за соняшник в кількості 80 т, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, ОСОБА_5, які є в матеріалах справи. Факт отримання коштів від позивача відповідачем у судовому засіданні не заперечувався. Згідно з п. 2.2 розділу 2 договору, продавець зобов'язується передати товар до 15.10.2004 року. Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідач не виконав прийняті на себе за договором зобов'язання, не поставив позивачу товар, доказів часткового розрахунку з позивачем на суму 63 000 грн. та проведення новації не надав. Розписки відповідача від 13.10.2004 року не підтверджують того, що оплата суми 49600,00 грн. була направлена на погашення суми боргу за договором купівлі-продажу НОМЕР_6. Сума боргу склала 68000,00 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи. У відповідності з п. 3.2 розділу 3 договору, при невиконанні покупцем п. 2.4 договору він сплачує продавцю штраф у розмірі 50% від загальної суми договору, який повинен бути оплачений впродовж 5 днів. Вимоги позивача по стягненню з відповідача штрафу в розмірі 34000,00 грн., згідно з п. 3.2 розділу 3 договору, а також пені, у відповідності з п. 3.4 розділу 3 договору, не підлягають задоволенню із-за спливу строків позовної давності (п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 223, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 3297,53 грн., згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, не підлягають задоволенню, оскільки ця санкція застосовується до грошових зобов'язань, а за договором у відповідача виникло зобов'язання поставити продукцію. Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 693 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. Стягнути з фермерського господарства "Елена" (53500, Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Прогресивна, 14, р/р 26000339236001 в НФ "Приватбанк", м. Нікополь, МФО НОМЕР_7, ЗКПО 23366695) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_6 в НФ "Приватбанк", МФО НОМЕР_7, ЗКПО НОМЕР_8) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. - боргу, 680 (шістсот вісімдесят) грн. - витрат на держмито, 64 (шістдесят чотири) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ. В решті позовних вимог відмовити.
|
