Sentence № 21455313, 17.02.2012, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast

Дело №1-551 (2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Волноваха 17 февраля 2012года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Гальченко И.В.

при секретаре - Авраменко В.В.

с участием прокурора - Бачурина Е.Е.

с участием адвоката - ОСОБА_1, потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца гор.Мариуполь, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образ. 10 классов, не женатого, детей не имеет, не работает с 2009г., инвалидность не установлена (ампутирована правая нога), ранее судимого 19.03.1981г. Жовтневым райсудом г.Мариуполя по ст.81 ч.2 УК Украины к 2 годам л/свободы, 24.09.1984г. Ильичевским райсудом г.Мариуполя по ст.140 ч.2 УК Украины к 7 годам л/свободы, 01.12.1994г. Жоавтневым райсудом г.Мариуполь по ст.206 ч.2, 196 ч.1 УК Украины к 4 годам л/свободы, 14.04.1999г. Стародубским райсудом Брянской области РФ по ст.158 ч.2 п.б,в,г, 161 ч.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам л/свободы, 10.02.2003г. Волновахским райсудом по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам л/свободы, 22.Х1.2008г. Волновахским райсудом по ст.389 ч.2 УК Украины к 2 месяцам ареста, 01.03.2010г. Волновахским райсудом по ст.185 ч.3 УК Украины к 1 году 6 месяцам л/свободы, освобожден 08.07.2011года по отбытию срока наказания, в армии не служившего (судимости), прож.АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, то есть совершил умышленное убийство, при следующих обстоятельствах:

Будучи ранее неоднократно судимым, имея не снятые и не погашенные судимости, подсудимый вновь совершил умышленное преступление: 27.09.2011года около 21.00 часов подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме АДРЕСА_1 во время совместного распития с ОСОБА_3 спиртных напитков, в ходе возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношения, умышленно с целью совершить убийство ОСОБА_3, взял со стола в руки кухонный нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес им один удар в жизненно-важный орган, а именно нанес ему удар указанным ножом в грудь слева, причинив ему в результате проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части пятого ребра слева, сердечной сорочки и сердца, что заключением судебно-медицинской экспертизы отнесено к тяжким телесным повреждениям. В результате чего ОСОБА_3 на месте скончался в результате тампонады сердца кровью, развившейся в результате указанного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части пятого ребра слева, сердечной сорочки и сердца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, показал суду, что действительно он был знаком с ОСОБА_3 с 2002г., отношения были хорошие, после освобождения его из мест лишения свободы 08.07.2011г., он сразу попал в больницу, где ему 21.07.2011г. ампутировали правую ногу, после чего он жил с матерью, но поскольку был без ноги и ему было тяжело, с ними стал жить еще ОСОБА_4, который помогал им по хозяйству, а ОСОБА_3 его сосед после его выписки стал ежедневно приходить к нему в гости с самогоном, они каждый день все выпивали, особенно после того как его мать положили в больницу г.Мариуполя. 27.09.2011года ОСОБА_3 как обычно пришел к нему домой около 15 часов с литром самогона, все они перед тем были трезвые и втроем выпили этот литр самогона поровну, то есть

каждый выпил грамм по 350, они опьянели, а ОСОБА_4 пьяный сидя заснул на диване, ОСОБА_3 предложил пойти еще за бутылкой, но он отказался, сказав, что после таких его уходов у него постоянно пропадают вещи из дома, поскольку накануне пропал мобильный телефон, из-за этого между ними завязалась ссора, они друг друга оскорбляли нецензурно, кричали. ОСОБА_3 поднялся, взял в руку табурет, на котором он сидел и ударил его сверху вниз и чуть сбоку с левой стороны в голову в районе виска, отчего у него пошла кровь, и замахнулся ударить его второй раз, не обращая внимание на его крики не бить его, справа у него под рукой лежали костыли, но он понял, что из-за стоявшего вплотную трильяжа он не сможет ими размахнуться, и тогда он опершись на левую руку чуть привстал, взял правой рукой лежавший на столике нож (которым они резали хлеб) и выставил правую руку с ним вытянув ее в сторону ОСОБА_3, говоря, чтобы тот остановился, но ОСОБА_3 шел на него и потому наткнулся сам на нож в его правой руке, он его ножом не бил. Видел ли ОСОБА_3 нож сказать не может, но взял нож не для того чтобы ударить им, а чтобы тот оставил его в покое и уходил. Убивать ОСОБА_3 он не хотел. После того как ОСОБА_3 наткнулся на нож, он остановился, сделал назад два или три шага и опустился на пол, как сполз по шифоньеру и возле него так и лег. Когда он обернулся, то увидел, что ОСОБА_4 не спит и смотрит на него, он сказал ему, чтобы он бежал за медсестрой-соседкой и тот ушел, соседка пришла и сказала, что ОСОБА_3 мертв, она же вызвала милицию. Погибшего никто не трогал до приезда милиции, нож изъяли работники милиции. Вину осознает, но убивать ОСОБА_3 он не хотел и ножом его не бил, тот сам наткнулся на выставленный им нож. Заключение экспертизы знает и знает, что его показания не состоятельны в этой части, но он говорит как было на самом деле.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.

Так, потерпевший ОСОБА_5 показал суду, что погибший его родной брат, по характеру он был тихий и спокойный, никогда ни с кем не конфликтовал, но частенько выпивал, жил он с матерью и своим несовершеннолетним сыном, мать которого его бросила и мальчик остался жить с отцом. С братом он сам общался крайне редко, но знает, что тот не мог первым начать ссору и тем более драку, чтобы он кого-то ударил, пьяный он еще спокойнее, обычно тихо идет домой и спит. 27.09.2011года около 21.30 часов ему позвонила мать, плакала и сказала, что брата зарезали. Он пошел в дом к подсудимому, где уже были работники милиции, ОСОБА_2 уже не было, умерший брат лежал в зале на полу у шифоньера. Ни с подсудимым, ни с ОСОБА_4 он не говорил, подсудимого вовсе не видел.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Свидетель ОСОБА_6 показала суду, что она проживает по-соседству с подсудимым, знает, что он неоднократно судим, довольно жестко относится к своей матери, злоупотребляет спиртным, последнее время пил ежедневно. ОСОБА_5 по характеру мягкий, добродушный, но часто выпивал, хотя никогда ни с кем не конфликтовал. Примерно за неделю до случившегося мать подсудимого попала в больницу на операцию. 27.09.2011года около 20.50 часов к ней домой пришел ОСОБА_4 и позвал домой к подсудимому, по пути сказал ей, что они пили, он заснул, проснулся от крика ОСОБА_2, когда вошел в дом, увидел, что ОСОБА_5 лежал на полу, а подсудимый сидел на диване и сказал ему, что он ударил ОСОБА_5 ножом в живот и послал его за ней. Когда она вошла в дом, то увидела, что действительно ОСОБА_5 лежал на полу на спине, ногами к двери, а голова была у шифоньера, рубашка на груди была полностью расстегнута, и в районе сердца была дырка, крови не было вовсе, лицо ОСОБА_5 было желтым, подсудимый сидел на диване метрах в 2.5-3-х от трупа, под руками у него были его костыли, а справа на трильяже лежал кухонный нож. Он сказал ей: «ОСОБА_6, я его зарезал». Она на полу увидела между трупом ОСОБА_5 и сидевшим на диване подсудимым стоял табурет. Она пощупала пульс и поняла, что ОСОБА_5 мертв, позвонила на скорую, сообщила там и ей сказали вызывать милицию. Подсудимый был изрядно пьян, ОСОБА_4 был заторможен, он после инсульта, но и выпивши был. Больше никого в доме не было. Работники милиции приехали около 23 часов, она вновь пришла в дом, труп так и лежал, только голова сползла (вероятно под массой тела) вниз на пол от шифоньера. Подсудимый не говорил ей о том, что якобы ОСОБА_5 ударил его и на лице или на голове подсудимого крови не было, ссадин или других телесных повреждений на нем не было вовсе. Если бы были, она бы заметила. Подсудимый говорил, что якобы ОСОБА_5 хотел его ударить и якобы замахнулся табуретом, но табурет стоял примерно в метре от трупа.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2011года в ходе осмотра дома АДРЕСА_1 на месте были обнаружены и изъяты вещи, ставшие предметом исследования ряда экспертиз (обувь, одежда, кухонный нож, смывы вещества бурого цвета и др.); труп потерпевшего был обнаружен на полу возле шифоньера в зале, на спине, ногами к двери, между столиком с закуской и шкафом, возле него справа у столика стоял табурет, который стоял прямо у столика (то есть на нем сидел кто-то у столика, а со слов подсудимого на нем сидел ОСОБА_5); кухонный нож лежал на столике возле дивана и был прикрыт газетами (л.д.5-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила в результате тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части пятого ребра слева, сердечной сорочки и сердца.

При исследовании трупа были обнаружены проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящей части пятого ребра слева, сердечной сорочки и сердца, которое образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, представленный на экспертизу, незадолго перед смертью и состоит в причинной связью со смертью, является тяжким телесным повреждением, как опасным для жизни. Кроме того при исследовании трупа были обнаружены ссадины лица, рук, кровоподтеки левой руки, туловища, образовавшиеся от действия тупых и тупо-заостренных предметов или при ударе о таковые, за 3-5 дней до смерти, относятся к легким телесным повреждениям и не состоят в причинной связи со смертью. Не исключено что указанные телесные повреждения могли быть причинены при падении с положения стоя, а колото-резаная рана нет.

После получения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева и с повреждением сердца ОСОБА_5 жил короткий промежуток времени, исчисляемый секундами и маловероятно, чтобы он мог совершать какие-либо целенаправленные действия.

С момента смерти и до момента осмотра трупа на месте происшествия прошло около 2-4-х часов.В момент нанесения удара потерпевший мог находиться как в вертикальном так и близьком к нему положении и был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. При судебно-токсикологическом исследовании установлено, что погибший в момент смерти находился в средней степени алкогольном опьянении применительно к живым лицам.

Исходя из локализации и характера колото-резаной раны на теле трупа не исключена возможность ее образования при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого и при обстоятельствах, указанных им во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. Однако указанное телесное повреждение с учетом раневого канала маловероятно что могло образоваться при натыкивании на нож, указанное повреждение наиболее вероятно образовалось при нанесении удара с силой, достаточной для его образования (л.д.19-22, 140-141).

Кроме того во время досудебного следствия подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, противоречение состоит лишь в том, что во время досудебного следствия подсудимый во время его допроса в качестве подозреваемого показывал, что в ходе ссоры после того как ОСОБА_5 ударил его табуретом, он решил ударить его ножом, после чего взял в руки нож и в ответ ударил ОСОБА_5 один раз ножом в левую часть груди,

нож вошол в тело и ОСОБА_3 упал, а когда он увидел, что тот не дышит, то понял, что убил его ножом (л.д.34-36).

И указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, показав суду, что он так действительно говорил следователю в присутствии адвоката, а почему не знает.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2011г. подсудимый на месте указал как и где произошла ссора, как его ударил табуретом в голову потерпевший, как и где он взял в руку нож, как и куда нанес им удар потерпевшему (л.д.47-56).

При этом подсудимый показал суду, что он следователю во время воспроизведения действительно все правильно рассказывал и показывал, то есть что ОСОБА_5 взял табурет в правую руку и ударил им его верхней боковой частью табурета в левую часть головы над левым ухом, а он после этого чуть привстал с дивана, опираясь на левую руку и правой рукой выставил ее с ножом навстречу ОСОБА_5 и тот наткнулся на нож (л.д.47-55).

Свидетель ОСОБА_4, явка которого в судебное заседание признана невозможной, во время досудебного следствия показал, что после распития спиртного он заснул на диване, проснулся от громкого разговора, увидел, что ОСОБА_5 стоит и держит в правой руке табурет и кричал на подсудимого, который сидел перед ним на диване, ОСОБА_5 замахнулся и хотел ударить подсудимого табуретом, но тот увернулся и сразу сидя ударил правой рукой в грудь, нож в этой руке подсудимого он заметил после. От удара ОСОБА_5 медленно опустился на пол и потерял сознание, он по просьбе подсудимого пошел за медсестрой, которая сказала что он мертв. До приезда милиции никто ничего в доме не трогал (л.д.60-61).

Во время очной ставки между подсудимым и свидетелем ОСОБА_4 (указанные показания подсудимый также подтвердил в судебном заседании) подсудимый полностью подтвердил показания свидетеля, показав, что действительно ОСОБА_5 замахнулся на него табуретом, ударил, а когда замахнулся второй раз, он увернулся от него и ударил ножом в грудь ОСОБА_5 (л.д.62).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы в смыве с табурета, на клинке ножа и на футболке подсудимого обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего; на рукоятке ножа, представленного на экспертизу, обнаружен пот, который мог принадлежать подсудимому; на спортивных брюках подсудимого следов крови не обнаружено (л.д.91-94).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы как в период совершения преступления так и в настоящее время подсудимый ОСОБА_2 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать свои действия и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.97-101).

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы в подногтевом содержимом с рук подсудимого, в смывах на марлевых тампонах с его рук следы крови не обнаружены (л.д.105-106).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании 28.09.2011г. подсудимого у него были обнаружены припухлость мягких тканей и ссадина на волосистой части головы, в височной области слева, образовавшиеся от действия тупо-заостренного предмета, не менее чем от одного травматического воздействия, возможно в указанный им срок и при указанных им обстоятельствах, отнесены к легким телесным повреждениям; учитывая локализацию и характер указанных телесных повреждений их образование при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д.110-111).

Согласно заключению судебно-медико-криминалистической экспертизы на лоскуте кожи, иссеченном с передней поверхности грудной слева трупа ОСОБА_5, обнаружена одна колото-резаная рана, на фрагменте хрящевой части 5-го ребра слева от трупа выявлено краевое колото-резаное повреждение. Судя по свойствам повреждений, клинок, в пределах погружавшейся части имел притупленное или закругленное острие, тонких обух, довольно острое лезвие. Исходя из длины повреждения на иссеченном лоскуте кожи, с учетом размера раны на коже трупа, длина клинка в пределах уровня погружавшейся части составляет 1.8 2 см. Какие-либо иные групповые и индивидуальные особенности клинка в свойствах исследованной раны на лоскуте кожи не отобразились.

На левой полочке куртки обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое по своей локализации, форме, размерам, направлению длинника соответствует проникающей колото-резаной ране передней поверхности грудной клетки ОСОБА_5 и образовалась одновременно от воздействия плоского клинка колото-режущего орудия.

В свойствах повреждений на куртке отобразились признаки действия достаточно острого лезвия тонкого обуха и слегка притупленного или закругленного острия. Судя по длине основного разреза на ткани верха ширина клинка в пределах погрузившейся части составляет примерно 1.7 2.0 см. Длина клинка с учетом локализации раны в приекции 5-го ребра слева по окологрудинной линии, повреждения правого желудочка, межжелудочковой перегородки и задней стенки левого желудочка должна быть не менее 8-10см. Какие-либо иные групповые и индивидуальные особенности клинка в свойствах повреждений на куртке не отобразились.

Рана на лоскуте кожи, повреждение на хрящевой части ребра, повреждения на куртке могли быть нанесены клинком, представленного на экспертизу ножа (л.д.114-119).

Согласно заключению судебно-медико-криминалистической экспертизы по краям повреждений на лоскуте кожи и куртки от трупа ОСОБА_5 установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизация») - следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Хрящевая часть ребра не исследовалась в связи с низкой спектральной информатированностью и отсутствием официальных медицинских исследований.

Качественный состав «металлизации»повреждений на лоскуте кожи и куртки, и минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа, предоставленного на экспертизу, - сходны между собой (л.д.122-123).

Таким образом, с учетом анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает доказанным факт совершения подсудимым умышленного убийства потерпевшего во время ссоры с ним на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Потому суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не хотел совершать убийство ОСОБА_5, а взял в руки нож и выставил вперед руку лишь после того как ОСОБА_5 ударил его табуретом по голове и он взял нож, чтобы защититься и не наносил им удар, поскольку потерпевший замахнулся еще раз на него табуретом и сам наткнулся на нож, то есть он взял нож лишь для того, чтобы защитить себя от посягательства самого потерпевшего, который перед этим ударил его табуретом по голове.

И хотя объективно слова подсудимого в части нанесения ему удара в голову подтверждены (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы л.д.110-111), однако из показаний самого подсудимого (также и со слов очевидца преступления -свидетеля ОСОБА_4) следует, что после того, как потерпевший ударил его табуретом в голову (если принять во внимание показания подсудимого об этом), он не падал, сознание не терял, а поднялся, привстав, после протянул руку к столу, взял в руки кухонный нож, приподнялся, и сразу молча нанес ему один удар ножом в сердце, то есть в жизненно-важный орган.

То есть с момента нападения на него потерпевшего и до того как он нанес ему удар ножом, прошел определенный промежуток времени и в этот момент, когда подсудимый наносил удар потерпевшему, тот на него не нападал. Поэтому ни о какой защите (необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны) речи быть не может.

Тем более что подсудимый сам показал суду, что он не взял в руки для защиты лежавшие рядом с ним под правой рукой два его костыля, поскольку он не смог бы ими размахнуться (то есть он успел все это оценить), а именно потянулся, привстав, за ножом и взял в руки нож.

Кроме того, согласно показаний подсудимого, после того как потерпевший наткнулся на нож в выставленной им руке, потерпевший сделал 2-3 шага назад и упал, сползи вдоль шифоньера на пол.

При этом согласно показаний подсудимого, потерпевший держал табурет в правой руке (л.д.47-55), ударил его в левую часть головы, и замахнулся этой же рукой, когда повторно пытался ударить, и до приезда работников милиции никто ничего в доме не трогал и не передвигал.

Но согласно протокола осмотра места происшествия, табурет стоял с левой стороны от потерпевшего на незначительном расстоянии от него (прямо у стола) (л.д.5-12).

Тем более, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, вследствие которой наступила смерть ОСОБА_5, не могла быть причинена в результате если бы потерпевший наткнулся на нож, эти показания подсудимого несостоятельны. Ему был нанесен удар с силой, достаточной для его образования (л.д.141).

И подсудимый сам при первоначальном допросе (л.д.34-36) в присутствии адвоката говорил, что именно ударил ножом в грудь потерпевшего.

Тоже самое он сразу сообщил и свидетелям ОСОБА_4 и ОСОБА_6, что те подтвердили.

Телесных повреждений, характерных для самообороны, не обнаружено ни у подсудимого, ни у потерпевшего.

То есть в данном случае совершение подсудимым убийства при превышении пределов необходимой обороны в судебном заседание своего подтверждения не нашло.

И также суд считает, что о направленности умысла подсудимого на умышленное лишение жизни потерпевшего свидетельствует и то, что им был нанесен один точный удар - прямо в сердце.

А потому, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в совершении умышленного убийства, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому лицу и его действия следует квалифицировать по ст.115 ч.1 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи уголовного кодекса Украины.

Избирая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого (его отрицательную характеристику, то, что он по сути является инвалидом, хотя официально инвалидность ему пока не установлена).

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления (ранее неоднократно судом).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК

Украины: деревянный табурет (л.д.88-89), футболка, брюки подсудимого, смывы вещества бурого цвета с места происшествия, смывы с рук подсудимого, срезы ногтевых пластинок подсудимого и образцы крови (л.д.108-109), нож, куртку погибшего, лоскут кожи с трупа (л.д.138-139), хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД, - следует уничтожить; а видеокассету с записями следственных действий хранить при деле).

В соответствии со ст.1166, 1179 ГК Украины, ст.29, 93-1 УПК Украины следует взыскать с подсудимого в пользу экспертного учреждения судебные расходы - понесенные затраты на проведение по делу криминалистической экспертизы в сумме 168грв.84коп. (л.д.134-135), удовлетворив заявленный на указанную сумму гражданский иск прокурора (л.д.183).

На основании изложенного, ст.ст.1166, 1179 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.93-1, 321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.115 ч.І УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

Меру пресечения ему оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №7 гор.Мариуполя - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ему исчислять с 28.09.2011года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВЛД Украины в Донецкой области на расчетный счет №31253272210095 в банк УГК в Донецкой области МФО 834016, код ОКПО 25574914 по счету №11 от 15.Х1.2011года за проведение по делу судебно-криминалистической экспертизы - 168грв.84коп.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, футболку, брюки подсудимого, смывы вещества бурого цвета с места происшествия, смывы с рук подсудимого, срезы ногтевых пластинок подсудимого и образцы крови, нож, куртку погибшего, лоскут кожи с трупа, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД, - уничтожить,

видеокассету с записями следственных действий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: