Sentence № 21446445, 16.02.2012, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

16.02.2012

Дело №1-821\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2012 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи Турченко А.В., при секретаре Лапоног Т.Г., с участием прокурора Железняка М.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 16.09.2010 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн., 2) 01.09.2011 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 23.09.2001 года на 24.09.2001 года ОСОБА_2, умышленно, по корыстным мотивам, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путём разбития оконного стекла первого этажа проникли в помещение Центра творчества детей и юношества «Западный», расположенный по ул. Гранитной, 116 в Жовтневом районе г. Мариуполя, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Учебно-производственный центр «Альтер Эго», а именно: жалюзи стоимостью 2200 гривен, офисные стулья в количестве 8 шт. стоимостью 100 гривен каждый на общую сумму 800 гривен, настенные часы стоимостью 47 гривен, фотоаппарат фирмы «Кодак»стоимостью 350 гривен, масленый электрообогреватель стоимостью 200 гривен, чайник фирмы «Тефаль»стоимостью 85 гривен, полотенца в количестве 8 шт. общей стоимость 20 гривен, офисные кресла в количестве 2 шт. стоимостью 350 гривен каждый на общую сумму 700 гривен, чем причинили указанной организации материальный ущерб на сумму 4402 грн., а также имущество Центра творчества детей и юношества «Западный», а именно: ковёр стоимостью 200 гривен, магнитофон стоимостью 200 гривен, причинив материальный ущерб указанной организации на сумму 400 грн.,- на общую сумму 4802 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою признал в полном объёме предъявленного ему обвинения и пояснил, что в ночь с 23 на 24 сентября 2001 года он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, разбив окно, проникли в помещение детского сада, откуда похитили различное имущество. Услышав шаги сторожа, они убежали. Украденные вещи продавали, деньги делили между собой и тратили на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, согласен возместить причинённый материальный ущерб.

Учитывая, что подсудимый признал вину в полном объёме предъявленного обвинения, суд на основании ч.3 ст.299 УПК Украины не исследовал все доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в помещение.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельств, данные о личности подсудимого.

ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; чистосердечно раскаялся в содеянном, преступление совершил будучи несовершеннолетним, что является смягчающими наказание обстоятельствами, однако ранее судим и не занимается общественно-полезным трудом, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в нижних пределах санкции статьи уголовного закона и считает возможным освободить от него с испытательным сроком и возложением определённых обязанностей.

Поскольку приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 16.09.2010 г., которым ОСОБА_2 назначено наказание в виде штрафа, до настоящего времени так и не исполнен, то в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины и разъяснениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск ООО «Учебно-производственный комплекс «Альтер Эго»подлежит частичному удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания морального вреда согласно ст.23 ГК Украины. Гражданский иск Центра творчества детей и юношества «Западный»подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_4 постановлением Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 16.02.2012 г. прекращено по нереабилитирующему основанию, суд согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.1989 г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества»считает необходимым разъяснить гражданским истцам их право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к ОСОБА_4 иск о взыскании ущерба солидарно с ОСОБА_2

С подсудимого также подлежат взысканию судебные издержки.

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 16.09.2010 г. в виде штрафа в размере 850 гривен, более строгим окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО «Учебно-производственный комплекс «Альтер Эго»материальный ущерб в сумме 4402 гривны и в пользу Центра творчества детей и юношества «Западный»материальный ущерб в сумме 400 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с №31253272210095 в ГУУГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914) судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз в сумме 182,01 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.В. Турченко