Court ruling № 21444864, 17.02.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. Справа 5024/231/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: позивача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Гола Пристань

позивача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м.Гола Пристань

до: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

про зобов'язання укласти договори оренди земельних ділянок

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивачі ( фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, код НОМЕР_2) звернулися з позовом, в якому просять господарський суд зобов'язати відповідача (Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, код 26618272) укласти з ним договір оренди земельних ділянок відповідно площею 0,10га та 0,20га під розміщення об'єктів спортивно-оздоровчого комплексу та об'єкту громадського харчування в с.Залізний Порт по вул.Шкільній, в районі санаторію "Золота Нива".

Позов обгрунтований наявністю рішень відповідача №741 та №742 від 20.02.2009р. про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду строком на п'ять років вищеперелічених земельних ділянок та ухиленням сільської ради від виконання обов'язкових власних рішень, в чому позивачі вбачають порушення своїх прав.

Одночасно з поданим позовом позивачі звернулися з заявою про застосування заходів до забезпечення позову.

Мотивуючи заяву, позивачі посилаються на тривале ухилення відповідача від укладення договорі оренди земельних ділянок, що не виключає можливості їх подальшої передачі у користування або у власність іншим особам, що у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення.

З огляду на викладене, позивач просить суд накласти арешт на вищеперелічені земельні ділянки та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження цими земельними ділянками.

Надавши оцінку викладеним позивачами доводам, за наявності яких вони просять застосувати заходи до забезпечення позову, суд визнав заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з врахуванням наступного.

За правилами статі 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право ( а не обов'язок) вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову і здійснюється за правилами ст.33 ГПК України.

Якщо заява подається окремо від позовної заяви, в ній, зокрема, слід зазначити обгрунтування необхідності забезпечення позову; який саме вид забезпечення належить застосувати; чому саме цей вид належить застосувати; інші відомості необхідні для вирішення питання про застосування забезпечення позову.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Тобто, особа, яка просить вжити заходів до забезпечення позову має довести ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю на момент вирішення спору.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову (що стосується арешту земельних ділянок).

Позивачі не довели належними доказами, що до вирішення спору відповідач здійснює заходи, пов'язані з відчуженням спірних земельних ділянок іншим особам, тому застосування такого способу забезпечення позову як накладення арешту на зазначені земельні ділянки, є неадекватним, і в цій частині заява задоволенню не підлягає.

В той же час, як вбачається з підстав позову, відповідачем прийняті рішення про передачу позивачам в оренду строком на п'ять років земельних ділянок площею 0,10га та 0,20га, проте сільська рада ухиляється від укладення договорів оренди на виконання прийнятих нею ж рішень.

Таким чином, введення заборони відповідачу щодо вчинення дій, спрямованих на розпорядження, відчуження або передачу в користування у будь-який спосіб (розпорядження) зазначених земельних ділянок, виходячи з підстав і предмета позову, є адекватним способом забезпечення позову та таким, що відповідає суті позовної вимоги.

В цій частині заява позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову судом визнана обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті заборонити Новофедорівській сільській раді, с.Новофедорівка, код ЄДРПОУ 26618272, до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням ( відчуженням у будь-який спосіб або передачею в користування іншим особам) земельних ділянок:

- площею 0,20га, кадастровий номер 6522384300:02:065:0282, с.Залізний Порт Голопристанського району, вул.Шкільна, в районі санаторію "Золота Нива";

- площею 0,10га, кадастровий №6522384300:02:065:0283, с.Залізний Порт Голопристанського району, вул.Шкільна, в районі санаторію "Золота Нива".

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, відділу Державної виконавчої служби за місцем знаходження відповідача.

Суддя Н.О. Задорожна