Decision № 21443074, 02.02.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/66-201202.02.12 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

про стягнення 7152,98 грн. заборгованості

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 30 від 04.01.2012р.; ОСОБА_2 довіреність № 5 від 04.01.2012р.;

від відповідача: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доСубєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 7152,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати згідно Договору оренди нежилого приміщення № 625/І від 11.06.2008р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 6733,23 грн. основного боргу, 419,75 грн. компенсації плати за землю, а також 1411,50 грн. судового збору.

Ухвалою від 05.01.2012 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 02.02.2012.

В судове засідання 02.02.2012 відповідач не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.01.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представники позивача в судовому засіданні 02.02.2012 підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2008 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 625/І.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 Договору № 625/І орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 56,3 кв.м., згідно акту прийому-передачі, розміщене в будівлі за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 22 «А», що знаходиться на балансі позивача.

Передача позивачем нерухомого майна в оренду відповідачу підтверджується актом прийому-передачі в оренду нерухомого майна від 01.04.2008р.

П. 9.1 Договору оренди встановлений строк його дії з 11 червня 2008 року по 11 травня 2011 року.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженого рішенням Соломянської районної в м. Києві ради від 20 грудня 2006 року № 101, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди 1700,25 грн. За кожний наступний місяць розмір орендної плати визначається виходячи з розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції (п. 3.1, 3.2 Договору).

08 листопада 2011 року сторони підписали акт приймання-передачі приміщення, що повертається орендодавцеві, за яким відповідач передав, а позивач прийняв орендоване приміщення.

Відповідно до п. 3.8 Договору орендні платежі сплачуються орендарем щомісячно не пізніше 1 числа наступного місяця.

Разом з тим, відповідно до 3.5 Договору крім орендної плати орендар компенсує витрати позивача по платі за землю.

З матеріалів справи слідує, що відповідач неналежним чином виконував свої обовязки щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів та компенсації плати за землю, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 6733,23 грн. орендні платежі, 419,75 грн. компенсації плати за землю, а всього 7152,98 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобовязання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

Зокрема, всупереч норм законодавства та вищеназваному договірному зобовязанню відповідач не виконав своїх обовязків в частинні внесення орендної плати та компенсації плати за землю у розмірі 7152,98 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7152,98 грн. визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 7152 (сім тисяч сто пятдесят дві) грн. 98 коп. боргу, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 10.02.2012р.