Court ruling № 21443041, 06.02.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/17606.02.12 За заявою Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 190/11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркона”

про стягнення заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 07.12.2011 року;

від боржника не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.03.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Стеценко В. П.) прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркона” на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” заборгованість у сумі 1602 105, 45 грн. та 16 421, 05 грн. третейського збору.

20.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 190/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року заяву Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” прийнято до розгляду та призначено на 02.08.2011 року.

02.08.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли справа № 190/11, копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник заявника у судовому засіданні 02.08.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 190/11 та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник боржника у судове засідання 02.08.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду від 21.07.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року продовжено строк вирішення справи та відкладено розгляд на 05.09.2011 року.

Представник заявника у судовому засіданні 05.09.2011 року подав витребувані судом докази та підтримав заяву про видачу виконавчого документа.

Представник боржника у судове засідання 05.09.2011 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що в межах даної справи заявник (стягувач) просить суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 190/11.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011р. призначено до розгляду справу №42/234 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркона” (боржник) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 190/11.

Оскільки задоволення заяви по справі №42/234 та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 190/11 виступатиме, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України правовою підставою для відмови у видачі виконавчого документа, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 27/176 до вирішення повязаною з нею справи № 42/234, оскільки в зазначеній справі оспорюється відповідність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року зупинено провадження у справі № 27/176 до вирішення повязаною з нею справи № 42/234.

08.12.2011 року заявник подав клопотання про поновлення провадження у справі у звязку із прийняттям Київським апеляційним господарським судом постанови про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року у справі № 42/234.

Ухвалою суду від 15.12.2011 року поновлено провадження у справі № 27/176, розгляд призначено на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у звязку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/176 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/176 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 06.02.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у звязку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у звязку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/176 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/176 суддею Дідиченко М. А. прийнято до свого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні 06.02.2012 року підтримав заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника у судове засідання 06.02.2012 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Так, згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення від 15.03.2011 року у справі № 190/11 не скасовано компетентним судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 19 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу. До того ж, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що підтверджуеться наявним в матеріалах третейської справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 1596339.

За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 190/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2.Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року у справі № 190/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона»(зареєстрованого за адресою: 78200, м. Коломия, Івано-Франківська обл., вул. Січових Стрільців, 39/1, ЄДРПОУ 30106223, свідоцтво про державну реєстрацію А01 № 276579) на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019) заборгованість по Генеральному договору кредиту № 43-35.8/355 від 30.07.2008 року в сумі 1602105 (один мільйон шістсот дві тисячі сто пять) гривень 45 копійок; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона»(зареєстрованого за адресою: 78200, м. Коломия, Івано-Франківська обл., вул. Січових Стрільців, 39/1, ЄДРПОУ 30106223, свідоцтво про державну реєстрацію А01 № 276579) на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019) третейській збір в сумі 16421 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 05 копійок.

Суддя Дідиченко М. А.