Decision № 21442407, 07.02.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Справа № 29/212

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с.Новолуганське, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 125225,00грн.

за участю:

представника Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника Відповідача не зявився;

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.12.2011р. по 27.12.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Луганськ (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с.Новолуганське, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 125225,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором уступки права вимоги (цесії) №3 від 01.06.2010р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: повідомлення про відступлення права вимоги, договору уступки права вимоги (цесії) №3 від 01.06.2010р., акту приймання-передачі документів, видаткових накладних, правоустановчих документів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 512-519, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

07.12.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку Відповідача та Приватного підприємства «Фірма «Трайсіл» без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 125225,00грн., вимоги про виконання грошового зобовязання, доказів направлення та отримання вимоги.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.12.2011р. справу передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. справу передано на розгляд судді Рижинко Т.М.

07.02.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №54 від 27.01.2012р. у якому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 125225,00грн. визнають у повному обсязі.

Судом був зроблений спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців стосовно Відповідача. Суд, дослідив матеріали справи, встановив, що поточною назвою Відповідача є Публічне акціонерне товариство «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод».

Представник Позивача у судове засідання 07.02.2012р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 07.02.2012р. не зявився, надав заяву №54 від 27.01.2011р. в якій просить розглянути справу №29/212 без участі представника Відповідача, у звязку з неможливістю забезпечити присутність представника.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» та Приватним підприємством «Фірма «Трайсіл» було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару.

Приватним підприємством «Фірма «Трайсіл» було здійснено поставку, що підтверджується видатковими накладними №02071 від 02.07.2009р. на суму 50508,00грн., №170801 від 17.08.2009р. на суму 27924,00грн., №06071 від 06.07.2009р. на суму 45724,00грн., №270801 від 27.08.2009р. на суму 32396,00грн., №180801 від 18.08.2009р. на суму 13364,00грн., №1407-2 від 14.07.2009р. на суму 23872,00грн., №020901 від 02.09.2009р. на суму 32188,00грн., №01075 від 01.07.2009р. на суму 38801,00грн., №290801 від 29.08.2009р. на суму 45448,00грн. на загальну суму 310225,00грн.

Відповідачем в порушення умов зобовязань була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 185000,00грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 125225,00грн.

01 червня 2010 року між Приватним підприємством «Фірма «Трайсіл» (Цедент) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено договір уступки права вимоги (цесії), відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Цедент передає Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за зобовязаннями, що виникли між Цедентом і ВАТ «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» код ЄДРПОУ 00952806 (далі Боржник) за документами до даного договору.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни договору:

- за даним Договором Цесіонарій набуває права вимоги від Боржника належного виконання наступних зобовязань: а) сплати суми заборгованості у розмірі 315000,00грн. (триста пятнадцять тисяч грн. 00 коп.) (п.2.1 Договору);

За умовами пункту 5.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за даним Договором.

На виконання п.3.2. договору копії документів, вказаних у п.3.1 Договору, передаються за актом приймання-передачі Цедентом Цесіонарію в момент підписання даного Договору і є його невідємною частиною, між Сторонами було підписано акт приймання-передачі документів №1 від 01.06.2010р., відповідно до якого були передані документи.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні.

24.11.2011р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про виконання грошового зобовязання у розмірі 125225,00грн.

Відповідачем не було здійснено плату за поставлену продукцію.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи Приватним підприємством «Фірма «Трайсіл» було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 310225,00грн. Відповідачем в порушення умов зобовязань була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 185000,00грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 125225,00грн.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання. право вимоги за яким передається новому кредитору.

Як вбачається з договору уступки права вимоги №3 від 01.06.2010р., укладеному між Приватним підприємством «Фірма «Трайсіл» (Цедент) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено договір уступки права вимоги (цесії), відповідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Цедент передає Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за зобовязаннями, що виникли між Цедентом і ВАТ «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» код ЄДРПОУ 00952806 (далі Боржник) за документами до даного договору.

19.09.2011р. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на адресу Відповідача було направлено лист, у якому повідомлено, що ПП «Фірма «Трайсіл» (Первісний кредитор) відступило Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (Новий кредитор) право вимоги сплатити 125225,00грн. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 надано Відповідачу докази переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, що зумовлює відсутність права у боржника не виконувати свого обовязку щодо сплати заборгованості за договором новому кредитору, що передбачено умовами ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання договору уступки права вимоги №3 від 01.06.2010. була здійснена заміна кредитора у зобовязанні.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таки чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України.

Позивачем було про виконання грошового зобовязання у розмірі 125225,00грн. про оплату заборгованості у розмірі 125225,00грн.

Відповідач порушив зобовязання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с.Новолуганське, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 125225,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» (84573, Донецька область, Артемівський район, селище Новолуганське, вул.Побєди, 23, ЄДРПОУ 00952806, р/р 26007959969928 в ЗАО «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 335537) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, банк ЛФ ВАТ «Укрексімбанк», м.Луганськ) заборгованість у розмірі 125225,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» (84573, Донецька область, Артемівський район, селище Новолуганське, вул.Побєди, 23, ЄДРПОУ 00952806, р/р 26007959969928 в ЗАО «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 335537) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, банк ЛФ ВАТ «Укрексімбанк», м.Луганськ) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 1252,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.02.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.12р.