Decision № 21442399, 07.02.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.12 р. Справа № 37/4-62

Суддя господарського суду Донецької області Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, м. Донецьк

до приватного підприємства „Рандеву”, м. Макіївка

про встановлення факту торгівлі 21.04.2011р. приватним підприємством „Рандеву” алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у закусочній за адресою: вул. Б.Хмельницького, м. Макіївка, Донецька область

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довір.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довір., Ізофатова Н.А. директор

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.01.2012р. до 07.02.2012р.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства „Рандеву”, м. Макіївка про встановлення факту торговлі 21.04.2011року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у закусочній за адресою: вул. Б.Хмельницького, м. Макіївка, Донецька область.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.10.2011р. у справі №37/4-62 відмовив у прийнятті позовної заяви Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, посилаючись на те, що встановлення фактів, які мають юридичне значення, здійснюється в порядку цивільного судочинства за приписами Цивільного процесуального кодексу України та відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до компетенції господарських судів. Крім того, позивач в силу свого статусу не є субєктом господарювання у розумінні ст. 55 Господарського кодексу України; між сторонами відсутні господарські відносини у розумінні ч. 4 ст. 3 Господарського кодексу України та спір про право взагалі, оскільки позивач керується саме владними повноваженнями по відношенню до обєкту перевірки; у законі відсутня норма, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. ухвала господарського суду Донецької області від 19.10.2011р. скасована, а позовна заява передана на розгляд господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 12.12.2011р. суд прийняв справу №37/4-62 до свого провадження та призначив в судове засідання.

Згідно розпорядження голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. справа №37/4-62 передана на розгляд судді Гриник М.М.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 07.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд Донецької області , -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011р. рішенням Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області №051673-3518-32-169 до юридичної особи ПП "Рандеву" застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення вимог ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та штрафу в розмірі 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку. Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

За таких обставин, позивач звернувся до суду та просив встановити факт торгівлі 21.04.2011р. юридичною особою приватним підприємством «Рандеву» алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у закусочній за адресою: вул. Б.Хмельницького, м. Макіївка, Донецька область.

З матеріалів справи вбачається, що сам факт торгівлі 21.04.2011р. юридичною особою приватним підприємством «Рандеву» алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у закусочній за адресою: вул. Б.Хмельницького, м. Макіївка, Донецька область, вже встановлено Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області в ході перевірки з питань дотриманння субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та зафіксовано в акті №275/03/24465867 від 21.04.2011р.

Під час перевірки встановлено, що на реалізації знаходилися алкогольні напої без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку, тобто алкогольна продукція в реалізації знаходилася немаркованою, чим порушено ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вимоги Податкового кодексу України.

Крім того, термін дії виданої ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: вул. Б.Хмельницького, м. Макіївка, Донецька область, серії АГ №387064 встановлений з 25.12.2010р. по 25.12.2011р. Тобто, станом на момент розгляду спору по суті (07.02.2012р.) строк дії ліцензії відповідача вже закінчився. Відповідач станом на 03.11.2011р. погасив штраф в розмірі 3400 грн. за порушення вимог ст.15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та штраф в розмірі 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, про що свідчать банківські квитанції: від 28.07.2011р. на суму 100,00 грн., від 12.08.2011р. на суму 100,00 грн., від 09.09.2011р. на суму 100,00 грн., від 21.09.2011р. на суму 800,00 грн., від 29.09.2011р. на суму 800,00 грн., від 01.11.2011р. на суму 3200,00 грн. Призначенням платежу вказана оплата штрафу за реалізацію алкогольних напоїв без акцизного податку згідно рішення №0516733518-32-169 від 17.06.2011р.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, шо способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом положень вказаних норм правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Заявлена позивачем вимога про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку є вимогою про підтвердження наявності факту (встановлення факту), що має юридичне значення, та не відноситься до юрисдикції господарських судів. Зазначена позовна вимога повинна розглядітися в порядку цивільного судочинства.

Слід мати на увазі, що Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 р. у справі N 10/732 викладено правову позицію, згідно з якою суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області м. Донецьк до приватного підприємства „Рандеву”, м. Макіївка про встановлення факту торговлі 21.04.2011року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у закусочній за адресою: вул. Б.Хмельницького, м. Макіївка, Донецька область.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012р.