Decision № 21439421, 16.02.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа№ 5015/153/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства (надалі –ЛКП) “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів,

до відповідача Дочірнього підприємства (надалі –ДП) «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач», м. Львів,

про стягнення 15558,02 грн.

За участю представників:

від прокуратури - не з”явився,

від позивача - Мочурад М.Б. –представник,

від відповідача – не з»явився.

Суть спору: Перший заступник прокурора м. Львова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів, про стягнення з ДП «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач», м. Львів, 15339,8 грн. боргу, 175,87 грн. пені, 34,04 грн. трьох процентів річних, 8,31 грн. інфляційних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 285, 525, 526, 625 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 18.01.2012 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення 23.01.2012 р. рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з боку осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 01.10.2009 р. укладено Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1020. На підставі цього договору позивач поставляв відповідачу у опалювальному сезоні 2010-2011 років теплову енергію у гарячій воді, що підтверджується Актом 52 від 11 жовтня 2010 р. про подачу з 11 жовтня 2010 р. теплоносія у опалювальному сезоні 2010-2011 років та актами реалізації теплової енергії за червень-вересень 2011 р., які підписано сторонами та скріплено їхніми печатками. Відповідач згідно з п.п. 6.1., 6.3. Договору зобов”язувався розраховуватись за теплову енергію до 25 числа місяця, наступного за звітним відповідно до встановлених тарифів. Однак, ДП «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач»плати за приєднане теплове навантаження за період з 01.06.2011 р. по 01.10.2011 р. в сумі 15339,8 грн. у строки, встановлені договором № 1020, не сплатило. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду від 18.01.2012 р. не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги в цій частині або свідчили про добровільне погашення заборгованості. Відтак, 15339 грн. плати за приєднане теплове навантаження за червень-вересень 2011 р. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вказана плата згідно з рішеннями Виконавчого комітету Львівської міської ради є складовою частиною тарифу на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

З огляду на викладене, позивачем відповідно до норм п. 7.2.3. Договору № 1020 та ст.ст. 549, 550, 625 ЦК України заявлено до стягнення 175,87 грн. пені, 34,04 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання зобов»язань з оплати теплової енергії з 25.07.2001 р. по 01.10.2011 р. та 8,31 грн. інфляційних за вересень 2011 р.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки спір у справі виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ТУл³дкритого акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач»(79069, м. Львів, вул. Шевченка, 321, ЄДРПОУ 25548101) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а, ЄДРПОУ 20784943) 15339,8 грн. заборгованості, 175,87 грн. пені, 34,04 грн. трьох процентів річних, 8,31 грн. інфляційних.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ТУл³дкритого акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач»(79069, м. Львів, вул. Шевченка, 321, ЄДРПОУ 25548101) в доход Державного бюджету 1609,5 грн. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.