Court ruling № 21433735, 14.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 58/44314.12.11 За позовомПриватного підприємства “Рубіж-Сантех-АС” ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “КвізаТрейд” Простягнення 72252, 57 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. б/н від 07.09.2011 р.

Від відповідача Азізян Л.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство “Рубіж-Сантех-АС” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “КвізаТрейд”про стягнення 72252, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.11.2011 року.

У судове засідання 04.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позовну заяву.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Суд зобовязав сторін надати погодження або заперечення до акту звіряння взаємних розрахунків.

Суд зобовязав представника позивача надати підтвердження про відсутність сплат за договором.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В звязку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.11.2011 на 16:55

У судове засідання 21.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились

17.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі. в усних поясненнях надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечив.

Представник відповідача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В звязку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.12.2011 року на 16:45.

У судове засідання 14.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

14.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо поданого клопотання.

В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

Представник відповідача проти залучення документів по справі заперечив у повному обсязі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо порушення кримінальної справи за фактом викрадення печатки підприємства.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо викрадення печатки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд призначає технічну експертизу документів щодо встановлення використання оригіналу відтиску печатки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 31, 39, 86, ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів у справі №58/443.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи та технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи були виконані роботи з очищення каналізації, колодязів та відкачки жирової пастки, про які йдеться в Актах виконаних підрядних робіт № 264, № 271 та № 275 за формою КБ-2в прийому-передачі виконаних робіт від 22.10.2008 р., про які йдеться в предметі договору підряду №145 від 14 грудня 2007 р., що був укладений між Приватним підприємством «Рубіж-Сантех-АС»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»?

- Чи є надані Позивачем Акти виконаних підрядних робіт № 264, № 271 та № 275 за формою КБ-2в від 22.10.2008 р. первинними документами У розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»?

- У якому обсязі були виконані Приватним підприємством ПП «Рубіж-Сантех-АС»роботи з очищення каналізації, колодязів та відкачки жирової пастки на обєктах, що розташовані за адресами: а) просп.. Глушкова, 36; б) бульв. Дружби Народів, 6; в) Печерська площа, 1?

- Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»на актах виконаних робіт № 264, № 271 та № 275 за формою КБ-2в печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»?

- Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»на актах виконаних робіт № 264, № 271 та № 275 за формою КБ-2в у той час, яким датовані документи?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 58/443 направити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача.

6. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

7. Ухвалу направити сторонам, витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» (01103, м. Київ, Печерський р-н., Залізничне шосе, буд 57; код ЄДРПОУ 30437110).

Суддя О.Є. Блажівська