Court ruling № 2143071, 07.08.2007, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Справа № 10 - 188 2007 р. Головуюча у суді І інстанції Ковтун Л.М.

Категорія: ст. 191 ч.5 КК Доповідач у суді II інстанції ЗубкоК.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М., Нікітіна О.А.,

за участю прокурора Щебетуна В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді f апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Ленінського районного суду м Кіровограда від 10.07.2006 року, якою за скаргою ОСОБА_1. скасована постанова прокуратури Ленінського району м. Кіровограда від 15.03.2007 року про порушення кримінальної справи № 77-255 за фактом привласнення та заволодіння службовими особами ПП "Промагробізнес" державних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно вказаної постанови приводом та підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки прокуратурою у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у сфері податкового законодавства та виявлення при цьому привласнення службовими особами ПП "Промагробізнес" державних коштів в особливо великих розмірах, тобто ознак злочину, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

Суд мотивував своє рішення про скасування постанови від 15.03.2007 року про порушення кримінальної справи № 77-255 тим, що це рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.94 КПК України, тобто на момент прийняття цього рішення в матеріалах справи було відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ПП "Промагробізнес", у тому числі і її засновника та директора ОСОБА_1, ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Так, районний суд виходив з того, що прокурору на момент порушення кримінальної справи було достовірно відомо про те, що після придбання ПП "Промагробізнес" у ТОВ "АНН" згідно договору купівлі-продажу від 29. 04. 2003 року майна на суму 3 850 000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 641 667грн. 67коп., оскільки Кіровоградською ОДШ (начальником сектору проведення зустрічних перевірок Масним P.M.) в період з 02. 09. 2003 року по 05. 09. 2003 року проводилась позапланова документальна перевірка ПП "Промагробізнес" (акт № 59/ 2}УУ 18/32415811) з питань правомірності відшкодування ПДВ за травень 2003 року. За результатами даної перевірки прийняте рішення про відсутність порушення законодавства та про правомірність звернення ПП "Промагробізнес" щодо відшкодування ПДВ.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати постанову районного суду, посилаючись на те, що

2

постанова прокурора Ленінського району м. Кіровограда від 15.03.2007 року про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважає необхідним постанову районного суду скасувати, вивчивши матеріали дослідчої перевірки та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно частини 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Враховуючи вимоги вказаного закону, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано дійшов висновку про скасування постанови від 15.03.2007 року про порушення кримінальної справи № 77-255 як незаконної, оскільки ця постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.94 КІЖ України.

Так, районний суд правильно виходив з того, що прокурору на момент порушення кримінальної справи було відомо про те, що після придбання ПП "Промагробізнес" згідно договору купівлі-продажу від 29. 04. 2003 року майна у ТОВ "АНН" на суму 3 850 000грн., у тому числі ПДВ у сумі 641 667грн. 67коп., оскільки Кіровоградською ОДПІ (начальником сектору проведення зустрічних перевірок Масним P.M.) ще до порушення кримінальної справи в період з 02. 09. 2003 року по 05. 09. 2003 року проводилась позапланова документальна перевірка ПП "Промагробізнес" (акт № 59/ 23М/ 18/32415811) з питань правомірності відшкодування ПДВ за травень 2003 року. За результатами даної перевірки було прийняте рішення про відсутність порушення законодавства та про правомірність звернення ПП "Промагробізнес" щодо відшкодування ПДВ.

Таким чином, на порушення вимог ст. 94 КІЖ України у прокурора не було підстав для порушення даної кримінальної справи.

Крім того, суд обґрунтовано зазначив, що після скасування попередніх

постанов про порушення кримінальних справ за цим же фактом, раніше

винесеною постановою Ленінського районного суду від 07.12.2006 року,

прокурор знову порушив дану кримінальну справу, при цьому не привів

додаткових даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1. вказаних

злочинів і тому подальше розслідування вказаної кримінальної справи було

неправомірним. ( а. мат. 6 -10 )

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правильно скасував оспорювану постанову про порушення кримінальної справи.

Колегія також вважає за необхідне відмовити у порушенні даної кримінальної справи за вказаним фактом привласнення державних коштів, оскільки в матеріалах дослідчої перевірки на час її порушення відсутні дані про розкрадання ОСОБА_1 як єдиним засновником і директором ПП "Промагробізнес" державних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КІЖ України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2007

3

року про скасування постанови в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда від 15.03.2007 року про порушення кримінальної справи № 77-255 за фактом привласнення та заволодіння службовими особами ПП "Промагробізнес" державними коштами в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України без зміни.

Доповнити згадану постанову районного суду вказівкою про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.