№ 21415607, 15.08.2011, Donetsk District Administrative Court

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/12513/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

за участю:

представника позивача Лащенко Р.В.

представника відповідача - Гой В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним акту відмови від підписання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним акту відмови від підписання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДІС» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Кредок-48», про що було складено акт № 445/15-16-23/5-24812777 від 07.07.2011 року. 07.07.2011 року у 17-00 годин посадові особи ТОВ «ДІС на час надання акту не мали можливості ознайомитися з документом у повному обсязі, оскільки він був складений на 44 аркушах та вручений у кінці робочого дня. 15.07.2011 року позивач отримав акт відмови від підписання акту перевірки № 445/15-16-23/5-24812777. Позивач вважає, що вказаний акт є неправомірним, е відповідає вимогам закону, оскільки законодавець визначив у п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України надає право платнику податків у разі незгоди надати заперечення протягом пяти робочих дні з дня отримання акту. Чинне законодавство України не повязує дату отримання акту з датою його підписання, окрім того у законодавстві ніде не зазначено, що дата отримання та підписання є однією і тією ж датою чи повинна співпадати. 7 липня 2011 року ТОВ «ДІС» отримало акт результату виїзної перевірки, про що в акті мається підпис уповноваженої особи підприємства. У встановлений законодавством строк позивачем було подано заперечення на акт та разом з цим був підписаний акт перевірки. Таким чином, можна зробити висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю 2Донецька Індустріальна Спілка» діяло у межах закону та не порушило вимоги податкового законодавства. Позивач також зазначає, що податкова в акті посилається на ч. 2 п. 3 розділу 4 Наказу ДПА України № 984 від 22.12.2010 року. Ця норма передбачає, що акт складається у разі відмови від підпису посадовими особами підприємства. Проте цей пункт, зазначено у контексті ч. 1 п. 3 наказу, у випадку відмови від отримання акту, а не в випадку його підписання. Порядок оформлення результатів документальних перевірко з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 передбачає, що в акті відмови від підпису зазначається дані про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) посадових осіб платника податків або його законних представників із змістом акта (довідки) документальної перевірки, обовязками, правами і відповідальністю платника податків. Жодних даних в акті, що скарбується не має. Посилаючись на вказані обставини просить суд визнати недійсним акт відмовити від підписання акту результатів позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДІС» від 07.07.2011 року № 14/15-16-23/5/24812777.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що право позивача на ознайомлення з актом перевірки та право на надання заперечень до акту з боку відповідача не порушено. Оскаржуваний акт сам по собі не може призвести до негативних наслідків для підприємства у майбутньому, оскільки не є нормативно-правовим актом. Просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

07.07.2011 року відповідачем була проведена перевірка позивача, щодо дотримання вимог податкового законодавства, про що складено акт № 445/15-16-23/5-2481277 на 44 аркушах.

07.07.2011 року о 17-00 годин СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку вручило ТОВ «ДІС», але у звязку з неможливістю ознайомлення через його великий обсяг, акт підписаний позивачем не був.

Аналізуючи вимоги діючого законодавства, суд вваж є позовні вимоги позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 86 Податкового кодексу України визначений порядок оформлення результатів перевірок.

Так, п. 86.1 цієї статті передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з приписів зазначених норм, суд приходить до висновку проте, що у будь-якому разі платник податків зобовязаний підписати акт перевірки при його наданні посадовими особами податкового органу. Разом з тим, у разі незгоди з висновками акту, платник податків може підписати акт перевірки із зауваженнями разом з підписаним примірником акта або окремо.

Відповідно до п. 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Таким чином, підписання акту перевірки під час його надання, не позбавляє права платника податків подавати свої заперечення на акт перевірки у строки, визначені Податковим кодексом України.

Окрім цього, слід зазначити, що акт - це службовий документ, який у даному випадку засвідчує факт відмови позивача від підписання акту проведення перевірки, але відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, оскільки оспорюваний акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна вимога про визнання недійсним акту відмови від підписання Акту результатів позапланової виїзної перевірки не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним акту відмови від підписання відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 серпня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 20 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

У разі відсутності в судовому засіданні сторони по справі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

<Список >

Суддя Галатіна О.О.