Sentence № 21406432, 14.02.2012, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 1815/453/2012

Номер провадження 1/1815/63/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.

з участю прокурора ТРУБИ А.М.

адвоката: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни

справу про обвинувачення :

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Дзержинськ,

Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із середньо -

спеціальною освітою, розлученого, не працюючого

мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, не військовозобовязаного

та

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця с. Панасівка,

Липоводолинського р-ну Сумської області,

українця, громадянина України,

із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

без постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 31.08.2009 року Лебединським районним судом

за ст. 185 ч.3, КК України до 3-х років позбавлення

волі, 25 серпня 2011 року звільненого від покарання на 5

місяців 13 днів на підставі ст. 3 п. «а»

Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року

обох в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжки чужого майна на території Роменського району за наступних обставин.

04.12.2011 року підсудний ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку плити пічного опалення з господарства ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_2. З цією метою, близько 21 години цього ж дня вони прийшли до вищевказаного господарства. ОСОБА_3 залишився на вулиці біля подвіря спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 підійшов до паркану вищевказаного господарства, шляхом відмикання запірного пристрою, відкрив фіртку , проник на подвіря, впевнившись, що його дії є таємними, пройшов по двору до цегляної печі , зняв руками чавунну плиту з кільцями, виніс її на вулицю та віддав ОСОБА_3 Після цього останні розбили викрадену плиту, віднесли її ОСОБА_6 і продали останньому, не повідомляючи його про її злочинне походження.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 245грн.

Вони ж, повторно , за попередньою змовою між собою з метою викрадення плити пічного опалення 04.12.2011 року близько 21 год. 30 хв. прийшли до домогосподарства, ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 залишився на вулиці біля подвіря спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 пішов до вищевказаного господарства, шляхом вільного доступу проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав чавунну плиту з кільцями, яку виніс на вулицю , де вони разом розбили її , а потім віднесли до ОСОБА_6 та продали останньому, а отриманими грошима розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди гр. ОСОБА_7 на суму 245 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 05.01.2012 р. близько 19 год. 00 хв., повторно, ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки плит пічного опалення прийшов до господарства ОСОБА_2, що по АДРЕСА_4. Реалізуючи свій злочинний намір останній проник до будинку, звідки викрав чавунні плити з кільцями, які потім продав ОСОБА_6, не повідомляючи останньому про їх злочинне походження.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2 на суму 270 грн. 30 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 04.12.2011 року близько 21 години, за пропозицією ОСОБА_3, з метою здобуття коштів на придбання спритного вчинили крадіжку чавунної плити для пічного опалення з господарства ОСОБА_5, розташованого в с.Хмелів Роменського району. Вказану плиту вони продали ОСОБА_6. В той же вечір близько 21 години 30 хвилин разом з ОСОБА_3 викрали таку саму чавунну плиту з літньої кухні потерпілої ОСОБА_7, мешканки с.Хмелів Роменського району. Крім того, 05 січня 2012 року близько 19 години з будинку ОСОБА_2, розташованого в с.Хмелів Роменського району, він викрав дві чавунні плити пічного опалення з кільцями.

Підсудний ОСОБА_3. винним себе у вчиненні злочинів також визнав повністю і суду пояснив, що 04.12.2011 року запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжки чавунних плит для пічного опалення . З цією метою близько 21 години вони прийшли до господарства ОСОБА_5 Він розповів ОСОБА_4, де знаходиться плита і залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_4 зайшов на подвіря. Через пять хвилин повернувся і в руках тримав плиту пічного опалення. Разом вони пішли до ОСОБА_6 і продали її останньому. Близько 21 год. 30 хв. цього ж дня разом з ОСОБА_4 з метою крадіжки пішли до господарства, розташованого по АДРЕСА_3. Він розповів ОСОБА_4, що в літній кухні є плита пічного опалення. Останній пішов на подвіря, а він залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, через пять хвилин ОСОБА_4 повернувся з викраденою плитою. Вказану плиту вони віднесли ОСОБА_6 і продали її.

В скоєному розкаялись.

Покази підсудних підтверджується фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, винність підсудних повністю доведена і їх дії слід кваліфікувати :

ОСОБА_3 - за ст. 185 ч.3 КК України, так як він за попередньою змовою в групі осіб, повторно, з проникненням в інше приміщення та сховище таємно викрав чуже майно;

ОСОБА_4 - за ст. 185 ч.3 КК України, так як він за попередньою змовою в групі осіб, повторно, з проникненням в житло, інше приміщення та сховище таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, характеристику осіб винних, обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України.

Так ОСОБА_4 вину визнав повністю, характеризується негативно, не має постійного місця проживання , ніде не працює, раніше судимий, після звільнення його від відбуття покарання по амністії знову вчинив злочин. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він засуджується.

Як обставини, що помякшують покарання суд враховує підсудному ОСОБА_4 щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння слідству.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, зявився із зізнанням, активно сприяв слідству , щиро розкаявся у вчиненому злочині, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому більш мяке покарання , не зазначене у санкції статті, по якій він засуджується у виді арешту, оскільки дані обставини, на думку суду, є такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.

Речові докази по справі плити пічного опалення, які передані під розписки потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 необхідно залишити останнім.

З підсудних необхідно стягнути на користь НДЕКЦ витрати за проведення товарознавчих експертиз по 112 грн. 56 коп. з кожного.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначит и йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 6 ( шести) місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду. Строк відбуття покарання засудженим відраховувати з 14 лютого 2012 року.

Речові докази по справі: плити пічного опалення, які передані під розписки потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код СДРПОУ 25574892 , свідоцтво платнику податку № 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) витрати за проведення товарознавчих експертиз по 112 (сто дванадцять) грн. 56 коп. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко