Decision № 21397464, 02.02.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.12р.Справа № 39/5005/17621/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рибопромисловий концерн", с. Дударків, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 16 798 грн. 89 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 22.05.2009р. № 28/09

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 16 798 грн. 89 коп., із яких: 11 568 грн. 29 коп. - сума основного боргу, 3 948 грн. 66 коп. - інфляційних втрат, 1 281 грн. 64 коп. - 64 коп. 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору поставки № ВП-30612 від 01.06.2009р. Також позивач просить суд, стягнути з відповідача судові витрати у справі, в тому числі витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг в розмірі 900 грн. 00 коп.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялись на адресу Відповідача повернувся з поштовою відміткою: "організація вибула". Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.02.2012 (т. 4 а.с. 74-75) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, в звязку з чим, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про слухання справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009р. між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки № ВП-30612. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору постачальник зобовязується поставити товар в строки, обумовлені даним договором, згідно замовлення покупця, яке являється невідємною частиною договору (далі в договорі додаток №3 „Замовлення товару”, а покупець зобовязується прийняти його та оплатити на умовах, які обумовлені в додатку № 4 до даного договору „Додаткові умови”, які являються невідємною частиною договору (далі в договорі додаток №4 „Додаткові умови”).

Право власності на Товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі Товару (п. 1. 2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що асортимент та ціна товару погоджуються у специфікаціях до Договору. Специфікація затверджується сторонами по формі (додаток № 1 “Специфікація”), яка є невід'ємною частиною Договору.

Загальна сума Договору складається з суми товару, отриманого по всім накладним. (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 7.2. Договору Покупець здійснює оплату за поставлений Товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в строк, встановлений сторонами в п. 6. Додатку № 4 до Договору "Додаткові умови".

Пунктом 6 додатку № 4 до договору передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно з видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи, Позивач в період із липня 2009р. по липень 2010 року по 03.08.2010 року поставив Відповідачу товар на загальну суму 266 930 грн. 74 коп.

За товар поставлений в зазначений період, Відповідач розрахувався частково, частково товар був повернутий, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 11 568 грн. 29 коп.

На час розгляду справи, доказів оплати Відповідачем заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням інфляційних нарахувань в розмірі 3 948 грн. 66 коп. та трьох процентів річних в сумі 1 281 грн. 64 коп. - 64 коп. ( т. 4, а.с. 54-61).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає - 16 798 грн. 89 коп., із яких: 11 568 грн. 29 коп. - сума основного боргу, 3 948 грн. 66 коп. - інфляційних втрат, 1 281 грн. 64 коп. - 64 коп. 3% річних.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить суд, стягнути з відповідача судові витрати у справі, в тому числі витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг в розмірі 900 грн. 00 коп.

За змістом статті 49 ГПК України, відшкодуванню підлягають суми, які сплачені стороною судового процесу за надання юридичних послуг лише адвокату, а не будь-якому іншому субєкту господарювання

Оскільки кошти за надання юридичних послуг Позивачем сплачено суб'єкту підприємницької діяльності (Товариству з обмеженою відповідальністю „Визнання”) на підставі укладеного з ним договору, а не особі, яка є адвокатом у розумінні ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, то такі витрати не можуть бути відшкодовані на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням приписів розділу VI ГПК України, на користь Позивача підлягають відшкодуванню лише витрати на оплату судового збору в розмірі 1411,50 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" (52000, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ 33669196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рибопромисловий концерн" (08330, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Леніна, 2а, код ЄДРПОУ 30404546) 11 568 грн. 29 коп. основного боргу, 3 948 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 1 281 грн. 64 коп. три проценти річних, 1 411 грн. 50 коп. судового збору, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 07.02.2012