ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.06 Справа № 1/164.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства ’’Придніпровська залізниця’’, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства “Асфодел” , м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Донецька залізниця в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ
про стягнення 6705 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –Шаповалова Л.М., дов. від 01.01.06 № 215;
Трусова О.Г., дов. від 01.01.06 № 214;
від відповідача – Жирнова З.В., дов. б/н від 23.04.06;
від третьої особи –не прибув;
в с т а н о в и в:
Суть спору: про стягнення 6705 грн. 00 коп. штрафу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 18.05.06 проти вимог позивача заперечує з посиланням на проведення контрольного зважування вантажу на вагах станції Лутугіно у відповідності до умов укладеного з залізницею договору від 01.01.05 № 30.
У запереченнях на відзив позивач доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що за змістом залізничної накладної йдеться про здійснення переважування саме відправником, а не залізницею, яка не несе відповідальності за відомості, які було внесено відповідачем.
Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
Під час слідування вагону з вугіллям № 67812900 за залізничною накладною № 52379877 маршрутом від ст. Лутугине Донецької залізниці до ст. Павлоград Придніпровської залізниці з врахуванням його переадресування по ст. Пологи зазначеними станціями залізниці було здійснено контрольне переважування вказаного вагону.
За результатами переважування вантажу на 150-тоних вагах, було встановлено наступне. Так, відправником –Приватним підприємством “Асфодел”, тобто відповідачем у справі, у вагоні № 67812900 було зазначено масу “нетто” вантажу –68400 кг, після переважування вантажу, результати якого засвідчені належно складеним комерційним актом БЛ № 085850/6/57 від 04.11.05, маса вантажу “брутто” –89250 кг, тара з брусу –22000 кг, маса “нетто” –67250 кг, що менше ніж зазначено у провізному документі на 1150 кг.
При цьому слід зазначити, що відправником станцією призначення при оформленні накладної № 67812900 було визначено –"Павлоград 1 Прид". Але у накладній залізницею зроблене виправлення та станцією призначення вказано –"Пологи", оскільки ст. Пологи є пунктом розпилення нафтопродуктів та вугілля.
Вартість провозу вугілля у зазначеному вагоні складає 1341 грн. 00 коп.
Неправильне зазначення в накладній маси вантажу засвідчено також актом загальної форми від 04.11.05, складеним на ст. Павлоград-1, що разом з комерційним актом БЛ № 085850/6/57 є належними доказами факту неправильного зазначення відправником маси вантажу у розумінні ст. 129 Статуту залізниць України та п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.00 № 644.
Господарським судом оцінюється критично книга переважування вантажів по ст. Лутугине у відповідності до умов договору від 18.04.05 № 4/62, оскільки у накладній № 52379877 відсутні відповідні відмітки залізниці у графі “Маса вантажу в кг, визначена залізницею”, як передбачено п. 3.4 Правил оформлення перевізних документів” та у графі “Представник залізниці”, які б свідчили про проведення контрольного переважування вантажу у спірному вагоні саме залізницею.
У відповідності зі ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідальність вантажовідправника за вказані дії передбачена ст.122 Статуту залізниць України у вигляді штрафу у розмірі п”ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення згідно ст. 118 Статуту залізниць, який за даним позовом складає 6705 грн. 00 коп.
За таких обставин вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладній є такою, що підтверджена матеріалами справи, але до стягнення підлягає 670 грн. 50 коп. штрафу, оскільки господарський суд зменшує за своєю ініціативою суму штрафу з врахуванням положень ст. 233 ГК України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов''язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат повністю у відповідності із ст. 49 ГПК України.
У задоволенні решти позову слід відмовити.
На підставі викладеного, ст. 233 ГК України, Статуту залізниць України, керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Асфодел”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 7, код ЄДРПОУ 32660798 на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, пр-т. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828 - 670 грн. 50 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення –29.06.06.
Суддя Н.М.Зюбанова
The court decision No. 21397, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 23.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1/164. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: