Decision № 21393916, 09.02.2012, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

09.02.2012

№2/0825/522/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Піняєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , суд, -

в с т а н о в и в :

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 319 грн. 75 коп. та стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 188,20 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд позовної зави без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи ,з ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином , але до суду жодного разу не зявилась. Відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1, судові повістки про виклик до суду повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що повістка є доставленою і відповідач не зявився в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електроенергією. 03.03.2010 року при перевірці контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж «Правил користування електричною енергією для населення»за місцем проживання відповідача було встановлено: порушення пломби Держпоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Порушення виявлено у присутності споживача відразу після надання доступу до розрахункового засобу обліку. Ніті паралельні. Лічильник знято на експертизу, про що контролерами Правобережного РВЕМ 03.03.2010 року було складено відповідний акт - № 00108541.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами „ Правил користування електричною для населення ” визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних і виписано рахунок на суму 319,75 грн.

Загальна сума вартості не облікованої електроенергії за актом № 00108541 у розмірі 319,75 грн. дотепер не сплачено.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст. ст.27,76,77, 224-228, 213,215, 169, 197,88,ЦПК України, ст. ст. 526,527, 1166 ЦК

України, суд

ВИРІШИВ: в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 319(триста девятнадцять ) грн.75 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ( р/р № 260030231709 в банку АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, ОКПО 00130926) витрати по оплаті судового збору у розмірі 188(сто вісімдесят вісім) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Л.М.Нещеретна