Справа №2-98/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл.. в складі:
Головуючого, судді: Вітковського С.В.,
з участю секретаря: Корби В.І.
представника ВАТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»Бабія О.В., відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ № 10001/051 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору,-
ВСТАНОВИВ:
АТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ № 10001/051 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу в сумі 522 558 грн. 06 коп. посилаючись на те, що відповідач 24.10.2007 року уклав з ВАТ "Ощадбанк" кредитний договір № 97 відповідно до якого йому надано кредит в сумі 500000,00 грн. строком на 60 місяців під 14% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24.10.2012 року для придбання нового механічного транспортного засобу марки «КАМАЗ».
Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязувався в строк обумовлений у договорі здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 9 260 грн. та відсотків за його користування до 24 числа кожного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахунків.
Згідно з п.5.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за його користування відповідач зобовязувався сплачувати банку пеню у розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення платежів.
ОСОБА_2 свої зобовязання не виконував внаслідок чого станом на 22.12.2011 року має заборгованість перед АТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ № 10001/051 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»в сумі 522 558 грн. 06 коп., з яких: основного боргу 436887, 94 грн.; проценти за користування кредитом 60491, 27 грн.; пеня 25178, 85 грн..
Просив стягнути ці кошти і кредитний договір розірвати.
Представник АТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ № 10001/051 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»Бабій О.В. в судовому засіданні позов підтримав, викладене в позовній заяві підтвердив ат просив його задовольнити.
Також просив стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2823,00 грн..
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно свої зобовязання перед банком по сплаті кредиту та відсотків за користування ним не виконував бо має фінансові труднощі.
Заслухавши представника АТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ № 10001/051 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач 24.10.2007 року уклав з ВАТ "Ощадбанк" кредитний договір № 97 відповідно до якого йому надано кредит в сумі 500000,00 грн. строком на 60 місяців під 14% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24.10.2012 року для придбання нового механічного транспортного засобу марки «КАМАЗ».
Згідно цього договору відповідач зобовязувався в строк обумовлений у договорі здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 9 260 грн. та відсотків за його користування до 24 числа кожного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахунків.
ОСОБА_2 має заборгованість перед АТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ № 10001/051 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»в сумі 522 558 грн. 06 коп..
Крім показань сторін викладене підтверджується також кредитним договіром № 97 від 24.10.2007 року; заявою ОСОБА_2 на видачу кредиту; договором застави транспортного засобу; додатковими угодами; розрахунком суми боргу; вимогою щодо відкликання кредиту.
Відповідно до ст. 612 ЦК України "Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом".
Згідно із ч.2 ст.651 ЦК України «Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом».
При таких обставинах позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 522 558 грн. 06 коп., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2823,00 грн. та договір розірвати.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 623, 625, 651, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ № 10001/051 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»МФО 302076, ЄДРПОУ 09302607, р/р 37394926000005 заборгованість по кредитному договору № 97 від 24.10.2007 року в сумі 522 558(пятсот двадцять дві тисячі пятсот пятдесят вісім) грн. 06 коп., з яких: основного боргу 436 887 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 94 коп.; проценти за користування кредитом 60 491(шістдесят тисяч чотириста девяносто одна) грн. 27 коп.; пеня 25 178(двадцять пять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 85 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 823(дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. та даний договір розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
The court decision No. 21393327, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 19.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-98/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: