Decision № 21387745, 13.02.2012, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

Справа № 2-813/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді Кравченко Н.О. ,

при секретарі Гусєвої К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив наступне. 01.01.2007 року між АБ «Український комунальний банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі Відповідач) укладено договір № 51225/1/1001, згідно якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок для здійснення операцій з платіжною карткою АБ «Укркомунбанк»та надав послуги з розрахунко касового обслуговування. 28 травня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 по договору № 51225/1/1001, з встановленням кредитного ліміту у розмірі 4000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитним лімітом у розмірі 36 % річних та одноразовою комісією 4% від суми кредиту. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору перед ПАТ «Укркомунбанк»виникла значна заборгованість яка станом на 30.09.2011 року складає 7144,98 грн., яку позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укркомунбанк» та витрати на державне мито 71,45 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не зявився та подав заяву про розгляд справи без його участі, в якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлень, заперечень проти позову не надав, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача ОСОБА_2 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 січня 2007 року між АБ «Український комунальний банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі Відповідач) укладено договір № 51225/1/1001, згідно якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок для здійснення операцій з платіжною карткою АБ «Укркомунбанк»та надав послуги з розрахунко касового обслуговування /а. с. 11/.

Згідно фотокопії статуту Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», затвердженого загалними зборами акціонерів протокол № 17 від 17 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк»є правонаступником усіх прав та обовязків акціонерного банку «Український комунальний банк»/а. с. 19 21/.

28 травня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 по договору № 51225/1/1001, згідно п. 1.9, п. 2.3, п. 2.4 якої відповідачу надався кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 4000,00 грн. на строк дії платіжної картки, на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитним лімітом у розмірі 36 % річних та одноразовою комісією 4% від суми кредиту /а. с. 12 13/.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 2.4.1, 2.4.4 та п. 2.4.5 Додаткової угоди № 3 до договору відповідача зобовязаний щомісячно робити повне погашення нарахованих відсотків за кредитом та здійснювати часткове або повне погашення кредиту. Згідно п. 2.4.3 Додаткової угоди, погашення овердрафту здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення карткового рахунку відповідача. Відповідно п. 3.3.1 Додаткової угоди № 3, позивач надав грошові кошти у межах ліміту, оговореному у додатковій угоді п. 1.9.

Таким чином, Банком були виконані всі прийняті на себе зобовязання за вищезазначеним договором в повному обсязі, але , не зважаючи на це, відповідач не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору перед ПАТ «Укркомунбанк»виникла значна заборгованість яка станом на 30 вересня 2011 року складає 7144,98 грн., з них: сума основного боргу 3997,44 грн., відсотки за користування кредитом 3147,54 грн., відповідно розрахунку заборгованості /а. с. 7 9/.

Суд вважає, що суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі у звязку з невиконанням ним взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті держмита в сумі 71,45 грн., згідно платіжного доручення № 14 від 29 вересня 2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно платіжного доручення № 13 від 29 вересня 2011 року в сумі 120,00 грн. /а. с. 6/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 224-233,294 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 554, 610,651,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»заборгованість в сумі 7144 (сім тисяч сто сорок чотири) гривні, 98 коп. та судові витрати: держмито у сумі 71,45 грн., та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. на р/р № 29098129719 в АБ «Укркомунбанк», м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Н.О.Кравченко

Справа № 2-813/12

У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді Кравченко Н.О. ,

при секретарі Гусєвої К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Відповідач - ОСОБА_1 29.11.2011 року, 10.01.2012 року та 07.02.2012 року в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно довыдки ОАБ выд 22.10.2011 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кравченко