Decision № 2138211, 25.07.2007, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

Справа № 22-ц-1229-Ф/07 Головуючий суду першої інстанції Шумов В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції

Мудрова В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів Притуленко О.В., МудровоїВ.В.

при секретарі Брежнєвій O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення збитків за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж на рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачка є споживачем електроенергії, що відпускає ВАТ«Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ. При проведенні планової перевірки у квартирі № 12, де проживає відповідачка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі по тексту -Правила). Ці порушення полягали у самовільному підключенні к сітям ВАТ «Крименерго»; сплата не проводитися, електроенергія споживається, не враховується. У зв'язку з виявленим порушенням був складений акт № 025888 від 11 січня 2005 року та нарахований розмір збитків у сумі 17 152, 31 грн., яку і просив позивач стягнути з відповідачки.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 травня 2007 року позов ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ був задоволений частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 2879, 58 грн. та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ подало апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, просять його скасувати та ухвалите нове - по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доловідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ суд першої інстанції виходив з того, що вина позивачки у порушенні Правил є, проте суму збитків треба нараховувати з розрахунку за 184 доби по 24 годині споживання електроенергії.

Однак з висновком суду першої інстанції щодо нарахування суму збитків з розрахунку 184 діб по 24 годині споживання електроенергії не може погодитись колегія суддів.

2

Вина відповідачки у порушенні Правил підтверджується матеріалами справи, а саме - актом № 025888 про порушення Правил (а.с. 7), та не заперечується нею.

Відповідно до абзацу 4 пункту 53 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів-з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказане положення Правил та нарахував забитки за 6 місяців.

Судом встановлено, що позивач нарахував збитки враховуючи строк позовної давності, оскільки технічна перевірка проводилась до цього строку, скориставшись диспозитивним характером наведеного положення.

У судовому засіданні суду першої інстанції відповідачка посилалась на важке матеріальне становище, що не заперечувалось представником позивача.

Згідно з пунктом 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1416 від 22 листопаду 1999 року, тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку не може бути меншим 8 годин на добу.

Враховуючи конкретні обставини справи в частині визначення розміру збитків колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача збитки частково, з розрахунку за 1096 діб по 8 годин споживання електроенергії, тобто 5717, 44 грн.

Таким чином, відповідно до положень частини 1 пункту 4 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 313, 314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія судців судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 травня 2007 року змінити в частині визначення розміру збитків, стягнувши з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (на р/р КРЕМ № 260383011344, ОКПО 00131400 філія KB № 45552 ВАТ «ГОБУ» м. Керчі МФО 384061) збитки у сумі 5717, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1у дохід держави судовий збір (державне мито) у розмірі 57, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.