Єдиний державний реєстр судових рішень Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 07.12.2011
Справа № 2-1813/11
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2011 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Тептюка Є.П.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -
в с т а н о в и в :
Представник позивача Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, посилаючись на те, що Держрибохороною проведено перевірку дотримання Закону України «Про тваринний світ» в частині відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил любительського і спортивного рибальства. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, 04.12.2008 року року, ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою на р. Рось в «Роському заказнику»в районі с. Хрещатик, чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України»та ст. 85 ч. 4 КУпАП.
З розрахунку збитків заподіяних рибному господарству, внаслідок незаконного добування цінних видів риби та інших обєктів водного промислу, своїми незаконними діями ОСОБА_2, завдав шкоду державі у розмірі 293,00 гривень.
Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 293 грн., 00 копійок та судовий збір у сумі 188,20 грн.
В добровільному порядку завдану шкоду відповідач не відшкодував.
В судове засідання представник позивача не зявився, хоча надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що згідно протоколу № 018907 від 04 грудня 2008 року відповідач ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою на р. Рось в «Роському заказнику»в районі с. Хрещатик, чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України»та ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Цим спричинив шкоду рибному господарству України в сумі 293 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави мають бути стягнуті судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 188,20 грн.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 15, 88, 213, 215 ЦПК України,
в и р і ш и в :
Цивільний позов Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки в сумі 293 гривень 00 копійок та перерахувати їх до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради р/р 33119331700494, МФО 854018, код платежу 24062100, 22809110 ГУДКУ у Черкаській області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:Є. П. Тептюк
The court decision No. 21378384, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 07.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1813/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: