№ 213769, 30.10.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2006 р. Справа № 11/268а

10 год. 50 хвил.

За позовом: Державної податкової інспекції у Носівському районі

17100, м. Носівка, вул. Центральна, 20

До: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Світанок”

17100, м. Носівка, вул. П.Комуни, 12

Третя особа на стороні Позивача: Відділення Державного казначейства у Носівському районі

17100, м. Носівка, вул. Центральна, 20

Про стягнення 2000 грн. фінансової допомоги

Суддя Ю.М. Бобров

Секретар Михальова О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: не прибув.

Від Відповідача: не прибув.

Від 3-ої особи: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Державною податковою інспекцією в Носівському районі подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Світанок” м. Носівка, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділення Державного казначейства у Носівському районі, про стягнення за рахунок активів 2000 грн. заборгованості з наданої безвідсоткової фінансової допомоги.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справи відкладався.

До прийняття рішення по справі представником позивача надане письмове клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача 2000 грн. фінансової допомоги.

Від позивача до суду надійшло письмове клопотання від 11.10.06 р., в кому він просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач представника у призначене судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач судову повістку отримав та про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 205511.

Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки стороною по справі (відповідачем) є юридична особа, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представника та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).

Третя особа на стороні позивача –Відділення Державного казначейства в Носівському районі представника у призначене судове засідання не направила. Заяв та клопотань від третьої сторони до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма „Світанок” зареєстроване 27.03.00р. розпорядженням Носівської райдержадміністрації № 103 як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа. Взято на облік в ДПІ у Носівському районі як платника податків з 14.04.00 р.

Згідно п.1.5 Статуту ТОВ агрофірма „Світанок” є правонаступником КСП „Паризька Комуна”.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1953 від 10.12.98 р. “Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році” та укладеного на її виконання між відділенням Державного казначейства в Носівському районі та КСП „Паризька Комуна” договору № 6 від 09.02.99 р. про надання фінансової допомоги для підготовки техніки до проведення весняно - польових робіт в 1999 році, із резервного фонду КМУ КСП „Паризька Комуна” було отримана фінансова допомога у розмірі 2000 грн. грошовими коштами. Термін повернення допомоги до 01 жовтня 1999 р. Фінансова допомога перерахована згідно доручення від 12.02.99 р. № 208.

Фінансова допомога у визначені цим договором строки –до 01.10.99 р., повернута не була, внаслідок чого у КСП „Паризька Комуна” утворилась заборгованість в сумі 2000 грн.

Як зазначено в листі Управління сільського господарства і продовольства Носівської райдержадміністрації від 28.10.02. р. № 204, на підставі Закону України від 19.01.01 р. № 2237 “Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу” Управлінням сільського господарства і продовольства Носівської райдержадміністрації при підготовці документів на списання та реструктуризацію заборгованості за бюджетними позичками, наданим сільськогосподарським товаровиробникам на протязі 1994-1999 р.р., ТОВ агрофірма „Світанок” була включена в перелік господарств на реструктуризацію боргу. При оформленні протоколу врегулювання заборгованості за бюджетними позиками керівник ТОВ агрофірма „Світанок” від підписання протоколу відмовився.

Згідно акту звірки заборгованості між сільськогосподарським підприємством та підприємствами і організаціями, через які надавались бюджетні позички, станом на 1 січня 2000 року ТОВ агрофірма „Світанок” визнало кредиторську заборгованість за отримані бюджетні позички грошовими коштами –на суму 10050 грн., в т.ч. за 1999 р. згідно постанови КМУ від 10.12.98 р. № 1953 в сумі 2000 грн.

Згідно довідки ВДК у Носівському районі станом на 01.07.06 р. вказану суму відповідачем не сплачено.

Статтею 22 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.05 р. № 3235-ІV визначено, що в 2006 році органи державної податкової служби України є органами стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні представників сторін та представника третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Світанок” (17100, м.Носівка, вул. Паризької Комуни, 12, р/р 2600631502 Носівське відділення 3261 ВАТ „Ощадбанк України”, код 30885837) до Державного бюджету (на рахунок № 31133405600361 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 21405534) заборгованість за бюджетними позичками, наданими в грошовій формі згідно постанови КМУ від 10.12.98 р. № 1953, в сумі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.М. Бобров