Decision № 21375404, 19.01.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц-251/2012Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.

Категорія цивільнаДоповідач - Хромець Н. С.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.

суддів:Острянського В.І., Страшного М.М.

при секретарі:Мартиновій А.В.

за участю:позивача, його представника адвоката ОСОБА_5, представника відповідача Щербини Л.В., представника третьої особи Миколаєнка Р.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_8 до комунального підприємства „Чернігівводоканал” Чернігівської міської ради, третя особа Чернігівська міська рада, про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_8 звернувся з позовом про визнання неправомірними дій комунального підприємства „Чернігівводоканал” щодо відмови в безоплатній процедурі періодичної повірки квартирних засобів обліку води та зобов'язання відповідача здійснити періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку води, що встановлені в квартирі позивача. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відмова відповідача здійснити повірку засобів обліку води за власний рахунок є незаконною, оскільки суперечить нормам Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” та Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2011 року у позові відмовлено з посилання на недоведеність порушення прав позивача відповідачем і неправомірності дій відповідача відносно позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, ухваленим внаслідок неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Крім того, апелянт посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Зокрема, позивач вважає, що судом невірним висновок суду щодо необхідності проведення позачергової повірки, оскільки саме виконавець послуг, у даному випадку відповідач, за законом має контролювати міжповірочні інтервали, а від відповідача у 2008 р. не надходили жодні повідомлення про необхідність повірки лічильників води. Крім того, апелянт вважає, що судом невірно застосовані норми ч.3 ст. 28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”. На думку апелянта, суд першої інстанції також порушив норми ч.3 ст. 61 ЦПК України, оскільки не врахував обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання рішення нечинним, де КП „Чернігівводокнал” було третьою особою.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу. Представники відповідача та третьої особи Чернігівської міської ради скаргу не визнали.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог ОСОБА_8, суд послався на те, що споживач послуг КП „Чернігівводоканал” зобовязаний відшкодовувати вартість робіт з періодичної повірки засобів обліку води через тариф на послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій, а оскільки в зазначений тариф ці витрати не закладені, то позивач зобовязаний відшкодувати їх окремо. Крім того, суд послався на те, що засоби обліку води, що встановлені у квартирі позивача, не пройшли періодичної повірки у 2008 році і не підлягали експлуатації з того часу.

З такими висновками суду апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_8 є споживачем послуг по водопостачанню до його квартири. Відповідач КП „Чернігівводоканал” здійснює водопостачання до помешкання позивача, за що останній сплачує кошти за показаннями лічильника. Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж)засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств, організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, також передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування, та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Посилання суду першої інстанції на положення п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06. 2011 р., не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки суперечать нормам Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” та ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, тобто нормативним актам, які мають вищу юридичну силу.

Не можна визнати обґрунтованим і законним висновок суду про те, що повірка лічильників позивача у 2011 році не є періодичною. Відповідно до вимог п.п.4 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, обовязок контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, покладений на виконавця послуг. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним у 2008 році вчинялись дії по виконанню зазначених вище обов'язків щодо приладів обліку води, встановлених у квартирі позивача. Відтак, відповідальність за несвоєчасну повірку засобів обліку не може бути покладена на споживача послуг.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.п. 3 і 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, п.п. 29, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_8 задовольнити. Визнати неправомірними дії комунального підприємства „Чернігівводоканал” щодо відмови ОСОБА_8 в безоплатній періодичній повірці квартирних засобів обліку води № 6129-05, № 7992-05, № 684329 та № 684350.

Зобовязати комунальне підприємство „Чернігівводоканал” здійснити періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку води № 6129-05, № 7992-05, № 684329 та № 684350, що встановлені в квартирі ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1, за рахунок КП „Чернігівводоканал”.

Стягнути з комунального підприємства „Чернігівводоканал” на користь ОСОБА_8 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з комунального підприємства „Чернігівводоканал” 106 (сто шість) грн. 95 коп. судового збору на рахунок № 31212206700002 в ГУДКУ у Чернігівській області МФО-853592 код ЄДРПОУ 22825965, отримувач Державний бюджет м. Чернігова, код бюджетної класифікації доходів 22030001.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: