Decision № 213705, 23.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р. Справа № 35/499-06

вх. № 11961/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Поддашкіна О.Ю., Кривошеєнко О.Ю., дов. б/н від 23.10.2006 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "АФ "Басово", с. Басово

до ТОВ ТД "Агра", м. Харків

про стягнення 87360,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 87 360,00 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідача своїх зобов"язань на підставі Договору № 0308-04 від 03.08.2005 р., витрати за послуги адвоката в розмірі 8735,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 0308-04 від 03.08.2005 р., відповідно до умов якого (п.1.1.) позивач зобов"язався поставити відповідачу товар, а саме пшениця озима 4-го та 3-го класу у кількості 250 тонн, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач на виконання умов спірного договору поставив на адресу відповідача товар на суму 119899,64 грн. Факт поставки підтверджуються накладними, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається із змісту спірного договору, а саме п.2.1., відповідач повинен сплатити за прийнятий товар протягом десяти банківських днів з дня відвантаження кожної конкретної партії товару. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково на суму 45 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками № 75 від 08.08.2006 р. у сумі 35 000,00 грн. та № 1344 від 05.08.2006 р. у сумі 10 000,00 грн. Станом на момент розгляду справи сума заборгованості складає 74 899,64 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору № 0308-04 від 03.08.2005 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вказану суму.

Як встановлено в процесі розгляду справи, між позивачем та відповідачем було укладено Додаткова угода № 2 від 15.08.2005 р. до Договору № 0308-04 від 03.08.2005 р., відповідно до умов якої сторони узгодили змінити вартість поставленого товару у кількості 156 тонн, що залишилися несплаченими на цінй 560,00 грн. за одну тону товару з урахуванням ПДВ. Таким чином, загальна сум несплаченого товару склала 87 360,00 грн. Окрім того, сторонами було встановлено новий строк оплати товару, а саме до 25.12.2005 р. відповідач повинен сплатити 30 000,00 грн. та кінцевий розрахунок повинен бути здійснен до 23.01.2006 р. Однак відповідач свої зобов"язання за Додатковою угодою № 2 від 15.08.2005 р. до Договору № 0308-04 від 03.08.2005 р. не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими, доведеними документально та підлягаючими задоволенню в сумі осного боргу в розмірі 87 360,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 8735,00 грн. витрати за послуги адвоката, що понесені ним за Договором доручення б/н від 18.09.2006 року на надання правової допомоги адвокатом. Вказані витрати позивач вважає прямими збитками, понесеними ним через неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань по Договору. Суд, розглянувши вимогу в цій частині, дійшов висновку за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки позивач документально не довів того, що він дійсно отримав від ТОВ Агрофірма "Басово" грошові кошти в розмірі 8735,00 грн. за надані послуги, а саме платіжного доручення, що є підставою для належного виконання вищезазначених зобов"язань.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агра" (61035, вул. Матросова, 9, м. Харків, код ЄДРПОУ 32337099, п/р 26004022482 у АВУБ "Грант", м. Харків, МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово" (62000, вул. Лугова, 96, с. Басове, Золочівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 30713268, п/р 260002509 в ХОД АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589) 87 360,00 грн. суму основного боргу, 873,60 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення витрат за адвокатські послуги в розмірі 8735,00 грн. - відмовити.

Суддя Швед Е.Ю.