№ 21364381, 22.12.2011, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 3- 3304/ 2011 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, українки, працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Дело вкуса»по вул. 1 ша Лінія, 27 кв. 34 в м. Миколаєві, допустила несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за терміном 30 жовтня 2011 року. Фактично сплачено 15 листопада 2011 року п/д №404 у звязку з чим складено акт № 3780/15-20/36880923 від 06 грудня 2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 57 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення не визнала, суду пояснила, що до травня місяця 2011 року вона працювала на посаді директора в ТОВ «Дело вкуса», але 19 травня 2011 року вона була звільнена за власним бажанням, що внесено в трудову книжку. Про проведення перевірки та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення їй стало відомо лише після виклику до суду. На даний час вона не має ніякого відношення до сплати податків та зборів ТОВ «Дело вкуса».

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як на момент проведення перевірки в товаристві та несплати необхідних податків та зборів, а саме в жовтні місяці 2011 року ОСОБА_1 не працювала в ТОВ «Дело вкуса», що підтверджується записом в її трудовій книжці за № 34 від 19 травня 2011 року, відповідно до якого вона звільнена з товариства за власним бажанням наказ № 43-к від 19 травня 2011 року.

Тобто, при розгляді справи судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення спростовано в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР