Decision № 2134876, 17.07.2007, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Справа№22-4962/07 р. Головуючий у 1 інстанції- Олещенко Л.Б.

Категорія -60 Доповідач- Курило В.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Курило В.П.

суддів: Саніковій О.С. , Ждановій B.C.

при секретарі: Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі державної податкової інспекції у Петровському районі міста Донецька на рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25 квітня 2007 року по справі за заявою державної податкової інспекції у Петровському районі міста Донецька про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Реут".

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року державна податкова інспекція у Петровському районі міста Донецька звернулась в суд з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Реут".

Заявник посилався на те, що вказане підприємство знаходиться на податковому обліку в Петровському районі міста Донецька.

ДПІ у Петровському районі міста Донецька планує провести планову виїзну перевірку підприємства, для чого виникла необхідність у розкритті інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Реут". Просив задовольнити його заяву.

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 25 квітня 2007 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ просить рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили постановити нове рішення, яким задовольнити їх заяву у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилався на те, що обов'язками податкової інспекції являється здійснення контролю щодо правильного застосування податкового законодавства. У вказаних цілях ними проводяться планові та позапланові перевірки платників податків, для проведення яких необхідні певні документи. У даному випадку Підприємство, яке планувалось перевіряти, не допустило інспекторів до участі у перевірці. Тому вважає, що їх заява про надання інформації, яка містить банківську таємницю, є обґрунтованою і у суду першої інстанції не було підстав для відмовлення у її задоволенні.

Представник заявника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник Підприємства і зацікавленої особи в засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2

Заслухавши доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені заяви податкової служби, суд першої інстанції виходив з того, що вона не ґрунтується на законі.

Але з таким висновком суду погодитися не можливо через те, що він ґрунтується на доказах, які Не повно перевірені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Реут" являється юридичною особою і має поточний рахунок №26009301858 у Ленінському відділенні 6111 міста Донецька відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України".

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування" підприємство повинно своєчасно сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" податкові служби здійснюють перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності шляхом проведення планових та позапланових виїзних перевірок.

Відповідно до ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" планової виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцем знаходження такого платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не пізніше одного разу на календарний рік.

Звертаючись в суд з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Реут", заявник посилався на те, що податкова служба планувала проведення планової перевірки вказаного підприємства. На підтвердження цього факту суду першої інстанції був наданий план-графік проведення комплексних документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2007 року, з якого видно, що планова виїзна перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Реут" податковою службою дійсно запланована на 1 квартал 2007 року . Період, за який проводиться перевірка з 13 липня 2006 року по 31 грудня 2006 року( а.с. 19-20).

Відповідно до ч.4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" право на проведення планової виїзної перевірки платників податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Заявник надав суду апеляційної інстанції докази того, що таке повідомлення податкового органу про проведення планової виїзної перевірки суб'єкт підприємницької діяльності товариство з обмеженою відповідальністю "Реут" отримало 6 березня 2007 року.

21 березня 2007 року начальник податкової інспекції у Петровському районі міста Донецька видав направлення №77 4 працівникам податкової служби на право проведення планової виїзної перевірки підприємства „Реут" з 21 березня по 18 квітня 2007 року. Таким чином, вимоги закону щодо терміну попередження підприємства про проведення перевірки податковою службою дотримано.

Як встановлено судом до проведення вказаної перевірки податковий орган Підприємством допущений не був. Про це свідчать акти №29-23 від 21 березня 2007 року, №30-23 від 22 березня 2007 року, №31-23 від 23 березня 2007 року , № 32-23 від 26 березня 2007 року, що складені комісією працівників податкової інспекції , які саме і намагались провести планову виїзну перевірку підприємства.

3

Висновки суду першої інстанції про те, що такі акти не можуть бути прийняті судом до уваги через те, що вони складені працівниками податкової служби без залучення до їх складання незацікавлених осіб, не ґрунтуються на законі. Більш того, з актів видно, що працівники податкової служби для здійснення планової перевірки виходили за юридичною адресою підприємства і протягом чотирьох робочих днів підприємство не працювало і за своєю юридичною адресою не знаходилось.

Враховуючи, що підприємство було належним чином повідомлене про проведення планової виїзної перевірки органом податкової служби, а працівники податкового органу так і не змогли здійснити перевірку, у суду першої інстанції були підстави для висновку про те, що підприємство навмисно ухиляється від такої перевірки. Тому для її проведення дійсно виникла необхідність у розкритті інформації, що містить банківську таємницю як єдину можливість здійснити податковою службою покладені на неї законодавством функції по здійсненню перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають суттєве значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи є підставою для скасування рішення суду з ухвалення нового рішення. Тому рішення суду першої інстанції як незаконне підлягає скасуванню.

Оскільки заявник вимагає розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи відповідно до підстав та повноважень, визначених законом, суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 290 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25 квітня 2007 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Задовольнити заяву державної податкової інспекції у Петровському районі міста Донецька. Дозволити Ленінському відділенні міста Донецька №6111 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", розташованому за адресою м. Донецьк-83080, пр. Ленінський, буд. 120а, МФО 394073 розкрити Державній податковій інспекції у Петровському районі міста Донецька, розташованому у місті Донецьку-83010 вул. Літня, 4а розрахунковий рахунок 35211003000155 УДК у Донецькій області, МФО 834016 , ЄДРПОУ 21958517 інформацію, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Реут" про обсяг та обіг коштів на поточному рахунку №26009301858 у відкритому акціонерному товаристві „Державний ощадний банк України" Ленінське відділення м. Донецька № 6111 за період з 13 липня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції.