Court ruling № 21346818, 09.02.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.12

Справа №5021/93/12. Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 5021/93/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 18409 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

У судовому засіданні від 06.02.2012р. оголошувалась перерва до 09.02.2012р. об 11 год. 20 хв.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 1 від 08.01.2010р. в розмірі 18409 грн. 55 коп., з яких: 15653 грн. 31 коп. основна заборгованість; 573 грн. 27 коп. 3% річних; 2182 грн. 97 коп. інфляційні збитки, а також просить суд покласти на відповідача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

У відзиві на позовну заяву № БМЕУ-5-3-177 від 26.01.2012р. відповідач зазначає, що не має статусу юридичної особи, а позивачем порушені вимоги ст. 15 ГПК України щодо територіальної підсудності, оскільки позов подано не за місцезнаходженням відповідача.

У відзиві на позовну заяву № БМЕУ-5-3-253 від 03.02.2012р. відповідач зазначає про сплату перед позивачем основної заборгованості в сумі 15653 грн. 31 коп. До відзиву відповідачем додане платіжне доручення № 317 від 03.02.2012р. про сплату на користь позивача основного боргу в сумі 15653 грн. 31 коп.

06.02.2012р. позивачем було подане суду клопотання від 30.01.2012р. (вхідний номер 1710), в якому просить суд залучити до участі у справі Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» в якості другого відповідача.

У дане судове засідання позивач не з`явився, проте поштою від нього надійшло клопотання від 08.02.2012р. (вхідний номер 1953), в якому зазначає про сплату відповідачем основної заборгованості в сумі 15653 грн. 31 коп. та відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 573 грн. 27 коп. та інфляційних збитків в сумі 2182 грн. 97 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

У дане судове засідання позивач не з`явився, проте поштою від нього надійшло клопотання від 08.02.2012р. (вхідний номер 1953), в якому зазначає про сплату відповідачем основної заборгованості в сумі 15653 грн. 31 коп. та відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 573 грн. 27 коп. та інфляційних збитків в сумі 2182 грн. 97 коп.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків, згідно ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим приймається судом.

У звязку з тим, що між сторонами відсутній спір в частині стягнення основної заборгованості, а також прийнята судом відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків, для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі того, що між сторонами відсутній спір і провадження по справі підлягає припиненню, а також те, що позов вже подано до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5, суд вважає подане клопотання позивача про залучення до участі у справі Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» в якості другого відповідача безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 5021/93/12 припинити

2.Стягнути з Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 57-а, код 33239494) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1609 грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

3.У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.01.2012р. про залучення до участі у справі другого відповідача відмовити.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ