Court ruling № 21346685, 08.02.2012, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2012 року

справа № 5020-128/2012

08.02.2012 Плієва Наталя Гурамівна

Суддя господарського суду міста Севастополя Плієва Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Санта-Віта-Трейд”

(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд.1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»

(99043, м. Севастополь. Георгієвська балка, будинок ВОХР, кв. 19),

товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонский оптовый торговый дом –02»(73020, Херсонська обл., м.Херсон, Комсомольський район, вул. Ілліча, буд. 86 кв. 88)

про стягнення заборгованості у розмірі 9751,26 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонский оптовый торговый дом –02»про стягнення заборгованості у розмірі 9722,09 грн і товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»про стягнення штрафу у розмірі 28,17 грн, тобто позивачем в одній позовній заяві об’єднано дві різні вимоги до двох різних відповідачів.

Згідно з положеннями статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об’єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, тобто є однорідними.

Як вбачається з позовної заяви підставою позову товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонский оптовый торговый дом –02»про стягнення заборгованості у розмірі 9722,09 грн є договір поставки № Тр 212-34, укладений між цими сторонами 11.02.2011.

Вимоги позивача до товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»про стягнення штрафу у розмірі 29,17 грн ґрунтуються на договорі гарантії без номера від 11.02.2011, який укладено між позивачем та ТОВ «Ариол».

Проаналізувавши підстави та предмет виникнення позовних вимог ТОВ «Санта-Віта-Трейд»до відповідача 1 і відповідача 2 суддя дійшов висновку, що вони різні та ґрунтуються на різних доказах, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачами виникли на підставі різних договорів. За однією вимогою позивач просить стягнути на його користь з ТОВ «Херсонский оптовый торговый дом –02»заборгованість за договором поставки, за іншою - з ТОВ «Ариол»штраф. Отже сумісний розгляд вказаних позовних вимог утруднить вирішення справи по суті та перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо в позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011, № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що питання щодо повернення судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

У зв’язку з поверненням позовної заяви суд вважає за необхідне вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонский оптовый торговый дом –02»і товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»про стягнення заборгованості і додані до неї документи без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд»” (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, р/р 26007301337225 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Севастополі», МФО 324515, ідентифікаційний код 35368995) з державного бюджету м. Севастополя судовий збір у розмірі 1609,50 (одна тисяча шістсот дев’ять гривень 50 коп) перерахований платіжним дорученням № 577 від 03.02.2012 на р/р 31210206700001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Севастополі, код банку 824509.

Суддя підпис Н.Г. Плієва