Court ruling № 2134658, 02.08.2007, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц-3878/07 р. Головуючий

Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції - Ковригін О.С.

Доповідач - Маміна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.,

суддів - Хребтова В.П.,

Ізмайлової Г.М. ,

при секретарі - Каменковій CO., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., в якому просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4 040 грн., завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду в сумі 4 000 грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 142, 37 грн. та витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 213, 55 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 12.08.2004 року на 523 км + 950 м а/д Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода з вини неповнолітнього ОСОБА_4., який керуючи мопедом при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «КРАЗ-5444». В результаті ДТП постраждав моторолер «МВК INDUSTRIE», власником якого є ОСОБА_3 Щодо стягнення моральної шкоди позивач пояснив, що внаслідок ДТП погіршилися взаємовідносини в родині, у зв'язку з пошкодженням моторолера, ОСОБА_3 був позбавлений можливості користуватися ним, а так як він є інвалідом - чорнобильцем, вищевказана пригода та її наслідки призвели до небажаних переживань.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, 1964 року народження, прож. у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ХНДІСЕ, р/р 35220003000408, код 02883133, МФО 851011, УДК Харківської області, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 42 коп., а також державне мито в дохід держави в сумі 20 (двадцять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 12 (дванадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, 1962 року народження, прож. у АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХНДІСЕ, р/р 35220003000408, код 02883133, МФО 851011, УДК Харківської області, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 42 коп., а також державне мито в дохід держави в сумі 20 (двадцять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 12 (дванадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 42 (сорок дві) грн. 71 коп., а також державне мито в дохід держави в сумі 10 (десять) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 6 (шість) грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 червня 2007 року виправлена помилка в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2007 року, вказані прізвища відповідачів як - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2007 року та постановления нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю. Вважають вказане рішення постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2007 року та постановления нового про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Вважає вказане рішення незаконним та необгрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2004 року неповнолітній син ОСОБА_3 - ОСОБА_5 передав управління моторолером, що належав позивачеві, неповнолітньому ОСОБА_4., батьками якого є відповідачі, і цього ж дня на 523 км + 950 м а/д Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за вини неповнолітнього ОСОБА_4., який керуючи мопедом при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «КРАЗ-5444». Внаслідок ДТП було пошкоджено моторолер «МВК INDUSTRIE». Розмір матеріальної шкоди встановлений висновком товарознавчої експертизи від 01.10.2006 року і складає 4040 грн.

Суд дійшов правильного висновку про те, що моторолер не є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки об'єм його двигуна складає 49, 9 см. куб., при цьому обґрунтовано послався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив ступінь вини сторін: позивача в об'ємі 20%, оскільки він мав враховувати, що моторолер, хоча і не є джерелом підвищеної небезпеки, але розвиває швидкість до 70 км\год, і тому може бути небезпечним у користуванні, а відповідачів - в об'ємі 80 %, оскільки безпосереднім винуватцем ДТП є саме їх неповнолітній син ОСОБА_4.

Такий висновок суду є обгрунтованим і відповідає обставинам справи.

Суд першої інстанції з урахуванням вимог  ст. 1179ЦП України поклав обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої неповнолітнім, на його батьків у рівних частках.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг виводи суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.